• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд города Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 25 июля 2003 года Дело N А40-11158/03-54-86


[Простые векселя не могут быть переданы векселедателем в залог первому векселедержателю, поскольку залог собственных обязанностей законом не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор залога ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества (простых векселей) от ареста]    
 

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2003 года и данное постановление оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2003 по делу N А40- 11158/03-54-86 по иску ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" к ОАО "Ярославский шинный завод", ООО "ТД "Яршина", ОАО "Банк "Зенит", 3-и лица: МПССП N 25 Управления МЮ РФ по Ярославской области, Фонд имущества Ярославской области, об освобождении имущества от ареста, установил:

Иск заявлен об освобождении от ареста простых векселей АК "Сибур" N 0001290 номинальной стоимостью 16500000 руб., N 0001292 номинальной стоимостью 16800000 руб., N 0001288 номинальной стоимостью 21600000 руб.

Решением суда от 26.05.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорных векселей, поскольку посчитал договор залога N АКС.6821 от 26.12.2001 ничтожной сделкой в силу ст.168 АПК РФ, в связи с чем признал, что основания иска отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права (ст.ст.130, 209, 213, 336 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неосновательно в нарушение ст.82 АПК РФ самостоятельно сделал вывод о том, что номера векселей были внесены позднее даты, обозначенной на договоре залога и акте приема-передачи векселей.

ОАО "ЯШЗ" поддержал жалобу истца.

ОАО "Банк "Зенит" в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает их неосновательными, так как по его мнению, суд первой инстанции правомерно сослался на ст.336 ГК РФ, не допускающую залог залогодателем (ОАО "Сибур") собственных обязательств, в связи с чем, сделал правильный вывод о ничтожности по этой причине договора залога от 26.12.2001 N АКС.6821.25.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то обстоятельство, что спорные векселя были арестованы при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 3-668 в соответствии с актами описи и ареста имущества от 27.06.2002 и от 10.10.2002, составленными судебным приставом-исполнителем МПСС по особо важным исполнительным производствам N 25 Управления МЮ РФ по Ярославской области Пермяковой И.В., в то время как спорные векселя не принадлежат ОАО "Ярославский шинный завод" на праве собственности, а принадлежат ОАО "АК "Сибур", в связи с чем истец просит освободить указанное имущество от ареста.

В подтверждение права собственности истец ссылается на то, что вышеназванные векселя были переданы ОАО "ЯШЗ" в заклад по договору залога N АКС.682125 от 26.12.2001 в обеспечение обязательств по авалированию векселей в соответствии с соглашением N АКС.6322.25/11181 ТН.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Предметом залога по договору залога N АКС.682.2125 от 26.12.2001 являлись простые векселя АК "Сибур", в том числе спорные векселя в соответствии с которыми истец является безусловно обязанным по уплате вексельной суммы. Первым вескеледержателем спорных векселей является ОАО "Ярославский шинный завод" и данные векселя подтверждают наличие обязательств векселедателя перед первым векселедержателем.

С учетом изложенного, фактические данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что простые векселя не могут быть переданы векселедателем в залог первому векселедержателю, поскольку залог собственных обязанностей законом не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор залога N АКС.6821 ничтожной сделкой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что номера векселей были внесены позднее даты, обозначенной в договоре залога и акте приема-передачи векселей, не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции были сделаны на основании совокупности представленных доказательств, а именно баланса ОАО "ЯШЗ" на 01.01.2002, утвержденного 21.03.2002, из которого следует, что у ОАО "ЯШЗ" не имелось имущества, переданного ему в залог (строка 950 баланса - л.д.81), а также учитывая то, что при составлении актов описи и ареста от 27.06.2002 и от 10.10.2002 представитель ОАО "ЯШЗ" не имел никаких заявлений и замечаний.

С учетом изложенного, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неосновательными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 26.05.2003 по делу N А40-11158/03-54-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 25.07.2003 МВО.

 Председательствующий
      ...
     
 Судьи
...
   


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11158/03-54-86
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 июля 2003

Поиск в тексте