Арбитражный суд города Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 года Дело N А40-11725/03-76-142


[Заявителем подтвержден факт экспорта товара и поступления выручки, все требования ст.165 НК РФ им выполнены, в связи с чем заявитель в силу ст.ст.165, 176 НК РФ имеет право на возмещение НДС, а отказ налогового органа является незаконным и несоответствующим ст.ст.165, 176 НК РФ]   

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2003 года и данное постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы на решение от 20.05.2003 по делу N А40-11725/03-76-142 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску ООО "ЭксТехноПром" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решения, установил:

ООО "ЭксТехноПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы N 09-58-31 от 07.03.2003 о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 28, выразившегося в нарушении срока возмещения НДС, об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет ООО "ЭксТехноПром" в сумме 9961988 руб.

Решением от 20.05.2003 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доводы налогового органа, изложенные в решении N 09-58-31 об отказе в возмещении НДС не соответствуют данным первичных документов; наличие опечатки в ГТД не влияет на факт экспорта; факт поступления экспортной выручки подтвержден надлежащим образом, выписки банка соответствуют требованиям приказа ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.97.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, на банковских документах отсутствуют печати банка и подписи ответственных лиц; представленные ГТД заполнены с нарушением порядка, установленного Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной ГТК России от 16.12.98 N 848.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. факт поступления экспортной выручки и факт экспорта товара подтверждены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИМНС РФ N 28 не явился, налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭксТехноПром" в мае 2002 года осуществлена экспортная поставка в адрес компании "Roberts holding Inc" по контракту N G-11-01 от 09.11.2001. Товар был вывезен по ГТД N 10127070/220102/0000193 и 10127070/220102/0000192, экспортная валютная выручка поступила в полном объеме (928200 долл. США) (л.д.38-42, 24-31).

Товар для указанной поставки закупался у ООО "НПК "Экотехника" по договору N ЭЭ-002 от 09.11.2001. Поставщику было частично оплачено 29818673,85 руб., в т.ч НДС 4969778,98 руб. по п/п N 22 от 28.11.2001 (л.д.50, 43).

19.06.2002 поданы налоговые декларации по НДС, в т.ч. по ставке 0% за май 2002 года с заявлением о возмещении указанного налога N 2002-06-1 (л.д.7) с приложением комплекта подтверждающих документов. В заявлении к возмещению из бюджета по экспортной поставке мая 2002 года 4969778,98 руб. и заявлена к вычету сумма НДС с аванса, полученного в ноябре 2001 года и относящегося к поставке мая 2002 года, в размере 4980350 руб.

Всего по указанному заявлению заявлено к возмещению 9961989 руб., из них к зачету внутреннего НДС 4969779 руб., к возврату экспортного НДС 4992210 руб.

ИМНС N 28 зачла сумму НДС с аванса, вычтя ее из суммы, подлежащей возврату по ранее поверенным поставкам ноября 2001 года и февраля 2002 года. НДС с аванса был уплачен в бюджет и предъявлен к вычету. В связи с этим, сумма НДС к возврату составила 9961989 руб.

07.03.2003 ИМНС было принято решение N 09-58-31 об отказе в возмещении НДС (л.д.16). Отказ мотивирован тем, что на банковской выписке по транзитному валютному счету подписи ответственных лиц и печати банка отсутствуют, а также тем, что ГТД заполнены с нарушением порядка, установленного разделом III Инструкции "О порядке и заполнении ГТД", утвержденной ГТК России от 16.12.98 N 848.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с экспортом товара по вышеназванным ГТД и поступлением экспортной выручки со ссылками на конкретные номера и даты документов.

Судом должным образом исследован вопрос о сумме, подлежащей возврату заявителю (9961989 руб.) с учетом ранее произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что заявителем подтвержден факт экспорта товара и поступления выручки, все требования ст.165 НК РФ им выполнены, в связи с чем он в силу ст.ст.165, 176 НК РФ имеет право на возмещение, а отказ налогового органа является незаконным и несоответствующим ст.ст.165, 176 НК РФ.

Довод инспекции об отсутствии на выписке банка подписи ответственных лиц и печатей нельзя признать обоснованным, т.к. приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.97 установлено, что выписки, изготовленные с использованием средств вычислительной техники выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

По вопросу наличия дефектов в оформлении ГТД суд обоснованно исходил из того, что незаполнение графы "страна отправления", а также наличие исправлений, заверенных печатью без подписи ответственного лица, а также опечатка в коде налогового органа - не опровергают факта экспорта товаров с территории РФ. Принимая во внимание наличие на ГТД всех необходимых отметок таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен".

При указанных обстоятельствах заявленные требования были правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли были повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.165, 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2003 по делу N А40-11725/03-76-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2003.