• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-2105/04АК


[Суд установил, что встречное исковое заявление о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления недоимки по земельному налогу, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ подлежит удовлетворению, так как является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молокозавод" на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15666/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу не успеет поступить в суд. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании п.2 ст.279, ст.285 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Агидель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Молокозавод" 139303 руб. недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ. ООО "Молокозавод" обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Агидель N 40 от 28.04.2003.

Решением от 12.01.2004 (изготовлено 16.01.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 судебный акт изменен. Заявленные требования удовлетворены в сумме 135309 руб. В удовлетворении встречных требований отказано (судьи: ...).

ООО "Молокозавод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.100, 101, 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Молокозавод" (акт N 43 от 11.04.2003) налоговым органом выявлено непредставление налоговых деклараций и неуплата земельного налога за земельный участок площадью 1,2439 га на праве владения и постоянного пользования и площадью 0,0278 га под арендованными торговыми площадями за 2000-2003 гг.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом 28.04.2003 решения N 40 о доначислении 138933 руб. недоимки, штрафа и пеней. Поскольку требования налогового органа о взыскании данной суммы не были исполнены, Инспекция МНС РФ по г.Агиделъ обратилась в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании указанных сумм и удовлетворяя встречные заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из отсутствия первичных документов подтверждающих право общества на спорные земельные участки.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактического пользования ООО "Молокозавод" спорным земельным участком площадью 1,2439 га и обоснованности частичного начисления налога, штрафов и пеней.

Данный вывод суда соответствует Закону РФ "О плате за землю", Земельному кодексу РФ, согласно которым земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. При этом землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Поскольку судом, на основании имеющихся в деле доказательств (постановления администрации г.Агидель N 656 от 17.08.99 и N 949 от 30.11.99), сделан вывод о том, что ООО "Молокозавод" являлся земелепользователем земельного участка площадью 1,2439 га, доначисление ООО "Молокозавод" (с учетом уточненного расчета) 42292 руб. земельного налога, 16892 руб. пеней, 8458 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его несвоевременную уплату является правомерным.

По этим же основаниям является правомерным и начисление 67667 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2000-2003 гг. в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в требовании о взыскании штрафа указана ст.126 НК РФ во внимание не принимается, так как данная опечатка не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности при правильном отражении налогового правонарушения в решении налогового органа.

Поскольку оспариваемым решением Инспекции МНС РФ по г.Агидель от 28.04.2003 N 40 ООО "Молокозавод" доначислено 138933 руб. недоимки, штрафа и пеней, постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований полностью является ошибочным. Ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 1199 руб. недоимки по земельному налогу, 240 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, 2400 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется. С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15666/03 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительны решения Инспекции МНС РФ по г.Агидель от 28.04.2003 N 40 о доначислении 1199 руб. недоимки по земельному налогу, 240 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, 2400 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

В указанной части встречные требования ООО "Молокозавод" удовлетворить.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-15666/03
Ф09-2105/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 мая 2004

Поиск в тексте