• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2111/04АК


[Иск о признании недействительным решения ИМНС правомерно удовлетворен, так как правовые основания для отказа в зачете излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст.78 НК РФ, отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18021/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Костин А.А., по доверенности от 20.10.2003 N 119-638, налогового органа - Аникина Л.Л., по доверенности от 26.01.2004 N 03-07/12, Затеев А.Н., по доверенности от 05.01.2004 N 03-07/2

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.10.2003 N 46, уменьшении обязательств по начислению налога на пользователей автомобильных дорог в размере 220578488 руб., в том числе по реструктурированной задолженности в размере 73676000 руб., а также зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 146902488 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, зачисляемых в соответствующие бюджеты, федеральный - 27302606 руб., бюджет Челябинской области - 119599882 руб.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 24126805,26 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на основании решения от 23.10.2003 N 46.

Решением суда от 04.02.2004 (судья: ...) требования ОАО "Челябэнерго" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пунктам 1, 2, 3 резолютивной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного требования налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 того же суда (судьи: ...) решение изменено. Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обязана произвести уменьшение обязательств ОАО "Челябэнерго" по начислению налога на пользователей автомобильных дорог в размере 220578488 руб., в том числе реструктурированной задолженности в размере 73676000 руб., а также произвести зачет уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 146902488 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате налогов, зачисляемых в соответствующие бюджеты.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области с судебными актами в части удовлетворения требований ОАО "Челябэнерго" и отказа в удовлетворении встречного заявления не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 в указанной части отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Челябэнерго" отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст.ст.53, 54, п.1 ст.122 НК РФ, а также необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о правомерности расчетного метода определения раздельного учета электроэнергии.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на основании заявления о зачете и уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, представленных ОАО "Челябэнерго" за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, произведен зачет переплаты по налогу в сумме 120634026 руб. в счет погашения других налогов и реструктурированной задолженности в сумме 73675111,45 руб., а также внесены соответствующие изменения в лицевой счет заявителя.

В обоснование представления уточненных налоговых деклараций ОАО "Челябэнерго" указано на то, что общество реализуя энергию собственного производства и покупную энергию, применяло ставку налога ко всей сумме выручки без учета торговой деятельности, что привело к переплате налога в сумме 220174107 руб.

В результате камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом принято решение от 23.10.2003 N 46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24126805,26 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленный налог в сумме 220174107 руб. и пени в сумме 6664012,60 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога, пени и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности применения ставки налога, установленной от товарооборота, в связи с отсутствием ведения раздельного учета покупной электроэнергии и электроэнергии, собственного производства.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Челябэнерго" об уменьшении обязательств по налогу на пользователей автодорог на сумму образовавшейся переплаты и проведении зачета излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем расчеты полезного отпуска электроэнергии, балансы товарной продукции и балансы электрической энергии не подтверждают ведение раздельного учета, получение выручки от реализации покупной электроэнергии и не подтверждают наличие переплаты по налогу.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительной резолютивной части решения от 23.10.2003 о доначислении налога, пени и взыскания штрафа, а также отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из отсутствия события налогового правонарушения, поскольку фактически налог был уплачен, а оснований для проведения зачета и изменения данных лицевых счетов не имелось.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из специфики деятельности энергоснабжающей организации, обоснованности расчетного метода определения выручки от товарооборота и выручки от реализации собственной продукции, подтверждения переплаты по налогу, правомерности требования заявителя о зачете и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, пени и взыскания штрафа.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. При этом налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Согласно п.21.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 и п.33.7 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.

Материалами дела подтверждается, что заявитель реализует электроэнергию, выработанную собственными силами и электроэнергию, приобретаемую на Федеральном оптовом рынке энергетических мощностей (ФОРЭМ).

На законодательном уровне, в ведомственных актах МНС РФ и МФ РФ, на общероссийском уровне управления энергосистемой не существует утвержденной методики определения раздельного учета в объеме реализуемой электроэнергии покупной и собственного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минфина РФ от 01.11.2002 N 04-05-11/43, МНС РФ от 25.10.2002 N 03-2-06/2/2756/24-АК577, в связи с необходимостью ведения раздельного учета для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, налогоплательщикам следует осуществлять раздельный учет расчетным путем с учетом специфики деятельности предприятий энергетики и электрификации.

ОАО "Челябэнерго" представлен налоговому органу и суду способ определения покупной электроэнергии в объеме реализации, который включает данные по объему выработки электроэнергии, данные отпуска покупной электроэнергии, данные объема реализации собственной продукции, данные объема реализации покупной электроэнергии, на основании которых производится расчет налогооблагаемой базы при реализации покупной и собственной продукции и определяется сумма налога.

Расчетный метод раздельного учета подтвержден расчетами налога по покупной электроэнергии, расчетами полезного отпуска покупной энергии, балансами товарной продукции, балансами электрической энергии, счетами-требованиями ФОРЭМ.

Исходя из специфики деятельности ОАО "Челябэнерго", представленного налогоплательщиком расчетного метода раздельного учета, который налоговым органом не опровергнут, и, учитывая положения п.7 ст.3 НК РФ следует признать, что вывод налогового органа о неподтверждении переплаты по налогу, вследствие отсутствия раздельного учета по каждому виду деятельности не соответствует обстоятельствам дела, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Правовые основания для отказа в зачете излишне уплаченного налога в порядке, установленном ст.78 НК РФ, отсутствуют.

Между тем, следует отметить, что вопрос о правомерности зачета налога, излишне уплаченного за 1999 год, по истечении срока уплаты налога, непосредственным предметом заявленного требования, возражений сторон, и предметом обжалования судебных актов не является, в связи с чем судебные акты проверены судом кассационной инстанции в пределах заявленных требований.

Поскольку, налог на пользователей автодорог уплачен за 1999-2002 годы в полном объеме, внесенные налоговым органом изменения в лицевом счете налогоплательщика не являются доказательством занижения налогооблагаемой базы и неправомерности действий налогоплательщика оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога и пени не имеется.

Доводы кассационной жалобы налогового органа противоречат п.1 ст.122 НК РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и в силу ст.286 АПК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18021/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2111/04АК
А76-18021/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 мая 2004

Поиск в тексте