• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2132/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ИМНС, суд исходил из обоснованности привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и пропуска заявителем срока оспаривания решения о привлечении к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Уралтрансмаш" на решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5842/04.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа С.В. Копылова, доверенность от 05.01.2004 N 08-09/5.

От заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 20.11.2003 N 440 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 12.03.2004 не пересматривалось.

Заявитель - ФГУП "Уралтрансмаш" - с судебным актом не согласен, ссылаясь на неправильное применение ст.2.1 КоАП РФ, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в ходе проведения проверки в торговом центре ФГУП "Уралтрансмаш" установлен факт продажи пластиковых тарелок на сумму 8 руб. 20 коп. без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 N 311.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 20.11.2003 N 440 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд исходил из обоснованности привлечения к административной ответственности и пропуска заявителем срока оспаривания решения о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения кассового аппарата при продаже товара по цене 8 руб. 20 коп. в торговом центре ФГУП "Уралтрансмаш" подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не опровергнут заявителем.

Факт неисполнения работником (продавцом, кассиром, контролером) возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства, сам по себе не является обстоятельством, при наступлении которого и в соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ работодатель (предприниматель либо юридическое лицо) может быть признан невиновным в совершении административного правонарушения и освобожден от административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и такое нарушение произошло по независящим от его воли обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о пропуске организацией срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5842/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5842/04
Ф09-2132/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 мая 2004

Поиск в тексте