ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N А33-5437/04-С3-ФО2-5123,5444/04-С1


[Поскольку согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС подлежал доплате налог в сумме, которая на момент представления уточненной декларации уплачена не была, основания для освобождения налогоплательщика в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ от налоговой ответственности за неуплату налога отсутствовали]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 777 993 рублей.

Решением от 6 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 388 996 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что обязанность по уплате доначисленного на основании уточненной декларации налога отсутствовала в связи с тем, что решением от 27.11.2004 N 184 налоговая инспекция возместила налог, сумма которого превышает сумму налога подлежащего доплате.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизил размер налоговых санкций до 388 996 рублей 50 копеек.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о дне и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления N 77008 от 29.11.2004, N 77007 от 30.11.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу соответствующими закону.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекции по результатам камеральной проверки представленной обществом 17.11.2003 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, вынесено решение от 02.02.2004 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением санкций в сумме 777 993 рублей.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но в связи с тем, что правонарушение совершено при смягчающих ответственность обстоятельствах, размер налоговых санкций подлежит снижению.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 указанной статьи определил, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из анализа указанных норм следует, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием сумм налога подлежащей доплате, указанные суммы должны быть уплачены до момента представления уточненной декларации.

Как установил суд, согласно представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года подлежал доплате налог в сумме 5 526 994 рублей. Данная сумма на момент представления уточненной декларации не уплачена, следовательно, основания для освобождения общества от налоговой ответственности отсутствуют.

Довод общества о том, что обязанность по уплате доначисленного, на основании уточненной декларации, налога отсутствовала в связи с тем, что решением от 27.11.2004 N 184 налоговая инспекция возместила налог, сумма которого превышает сумму налога подлежащего доплате, является необоснованным.

Как установил суд, обществом 20.10.2003 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 11 635 859 рублей. По результатам камеральной проверки представленной декларации решением от 27.11.2003 года N184 обществу указанная сумма возмещена.

17.11.2004 года общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года с доначисленной суммой налога в размере 5 526 994 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент представления уточненной декларации налоговая инспекция не располагала данными о возможности проведения зачета начисленных к уплате сумм налога.

Довод налоговой инспекции на то, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизил размер налоговых санкций до 388 996,50 рублей, является необоснованным.

Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно, пунктам 2 и 3 названной статьи, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, допущенное обществом правонарушение совершено при смягчающих обстоятельствах, которые установлены и оценены судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер налоговых санкций.

С учетом изложенного, решение от 6 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года являются законными, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5437/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.