ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N КА-А40/7554-04


[Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление Правительства г.Москвы, согласно которому земельный участок, где расположен строительный объект истца, должен быть включен в границы природного комплекса г.Москвы, поскольку для установления данных границ необходима разработка градостроительной документации, которая должна пройти государственную экологическую экспертизы, а Правительство г.Москвы доказательств о проведении градостроительной экспертизы не представило, в связи с чем оспариваемое постановление  противоречит ст.ст.21 и 28 ГК РФ и нарушает права истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением Правительства города Москвы от 19 января 1999 года N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" за объектом N 76 "Институт иммунологии", расположенном на Каширском шоссе, закреплен соответствующий градостроительный режим N 5, который подлежит особому регулированию, а территория, занимаемая объектом строительства клиники, отнесена к территории природного комплекса г.Москвы.

ГП "Институт иммунологии" обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что постановление противоречит закону и нарушает его права.

Представитель Правительства г.Москвы заявленные требования не признал, пояснил, что субъекту федерации предоставлено право принятия правовых актов в области градостроительства, утверждение границ градостроительной деятельности особого регулирования, в связи с чем постановление Правительства г.Москвы законно.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 2003 года Институту иммунологии в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года решение отменено, заявление об оспаривании Институтом иммунологии постановления Правительства г.Москвы от 19.01.99 N 38 удовлетворено.

В кассационном порядке постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года обжалуют: Правительство г.Москвы и 3-е лицо: ГНЦ ССП им.Сербского.

Правительство г.Москвы ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда от 03.11.2003.

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о несоблюдении Правительством г.Москвы при издании оспариваемого постановления ст.ст.21 и 28 Градостроительного кодекса и не учел, что государственная экологическая экспертиза была проведена.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истца.

Оспариваемое постановление не свидетельствует о вмешательстве субъекта федерации в экономическую деятельность истца.

ГНЦ социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации просит внести в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции изменения и отразить, что судом первой инстанции был сделан вывод о проведении экологической экспертизы без представления ответчиком документов, подтверждающих данный вывод.

Кроме того, не дана оценка соответствию инвестиционного контракта распоряжению Минимущества РФ в части установления земельных отношений.

В заседании кассационной инстанции доводы жалоб были поддержаны.

ГП "Институт иммунологии", 3-е лицо - ООО "Феникс-Девелопмент" и Министерство имущественных отношений РФ возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе Правительства г.Москвы.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2004 года по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 24.03.83 N 251-99, решением Исполкома Моссовета от 24.01.84 N 19/2 Институту иммунологии был предоставлен земельный участок площадью 6,9 га, расположенный по адресу: Каширское шоссе, владение 12. Впоследствии на основании распоряжения Правительства г.Москвы от 16.08.96 между Москомземом и Институтом иммунологии был заключен договор аренды под строительство комплекса задний и сооружений Института иммунологии с клиникой на 200 коек.

В соответствии с этим, а также приказом Министерства здравоохранения СССР от 13.04.87 N 520 институтом было начато строительство объекта, относящегося к федеральной собственности. Недостроенный объект был закреплен за Институтом иммунологии 08.07.2002 на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства г.Москвы от 19.01.99 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актом красных линий", земельный участок, на котором расположен строительный объект Института иммунологии, должен быть включен в границы природного комплекса г.Москвы и подпадать под режим градостроительного регулирования территорий ПК ЮАО (титул N 7-96/29).

Институт иммунологии оспорил указанное постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает требованиям закона.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что постановление Правительства г.Москвы от 19.01.99 N 38 противоречит ст.ст.21 и 28 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст.ст.4-6, 28 Градостроительного кодекса РФ объектами градостроительной деятельности могут быть территории Российской Федерации, субъектов федерации, территории поселений и т.д. К территориям, на которых градостроительная деятельность подлежат особому регулированию, могут относиться особо охраняемые природные территории. В зависимости от объекта градостроительной деятельности установление границ природного комплекса может относиться как к ведению субъекта Российской Федерации, так и к ведению Российской Федерации. Однако, в любом случае для установления границ природного комплекса необходима разработка градостроительной документации, которая должна пройти государственную экологическую экспертизу в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ об экологической экспертизе (ст.28 Градостроительного кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно указала, что Правительство г.Москвы не представило доказательств о проведении градостроительной экспертизы.

Ссылка представителя Правительства г.Москвы на справки о том, что такая экспертиза проводилась, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Не может быть принята во внимание и копия документа, приложенная Правительством г.Москвы к кассационной жалобе, поскольку этот документ не исследовался судом и не представлялся представителем ответчика в суд, несмотря на неоднократные запросы суда.

Не представлена была в судебные инстанции и другая градостроительная документация, предусмотренная законом и обосновывающая необходимость установления границ природного комплекса в части объекта Института иммунологии, в связи с чем оспариваемое постановление Правительства г.Москвы в отношении этого объекта обоснованно признано судом апелляционной инстанции противоречащим ст.28 Градостроительного кодекса РФ.

Соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, за истцом зарегистрирован объект федеральной собственности, находящийся у него в хозяйственном ведении. Земельный участок предоставлялся для строительства объекта федеральной собственности без всяких ограничений.

Установлений границ природного комплекса с включением в него земельного участка со строящимся объектом без согласования всех вопросов с пользователем земельного участка и собственником строящегося объекта в лице Министерства имущественных отношений нарушает права Института иммунологии.

Кроме того. судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Институту иммунологии разрешено отчуждение не завершенного строительством объекта в рамках инвестиционного проекта, реализуемого с участием Правительства г.Москвы. Обязательным условием договора является финансирование инвестором закупки и модернизации оборудования и оснащения производственной базы 2-х институтов: Института иммунологии и Института им.В.П.Сербского. Контракт на момент разрешения спора действует и не расторгался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Правительства г.Москвы о том, что оспариваемое постановление соответствует Градостроительному кодексу РФ и не нарушает права истца.

Выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергнуты, ответчик не доказал, что оспариваемый акт Правительства г.Москвы соответствует закону и не нарушает права истца.

Что же касается доводов жалобы Института им.В.П.Сербского, то они не меняют существа постановления апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2004 года по делу N А40-49856/02-120-387 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства г.Москвы и ГНЦ ССП им.Сербского - без удовлетворения.