ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2004 года Дело N КА-А40/8924-04


[Дело по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС  передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о незаконности оспариваемого решения по налогу на прибыль в связи с наличием переплаты сделан без проверки обстоятельств, и суду следует проверить, была ли у истца переплата на день вынесения инспекцией решения о привлечении его к ответственности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Коммерческий Инвестиционный Промышленно-Энергетический банк" (далее - Общество, Банк, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 4 августа 2003 года N 02-12/55.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2004 года признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 527602 руб., 900299 руб. 16 коп., начисления соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафов как несоответствующих требованиям налогового законодательства РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением того же суда от 30 марта 2004 года исправлена описка в указании суммы 900299 руб. 16 коп., а также арифметическая ошибка в указании неправомерно доначисленного налога на прибыль в размере 527602 руб.: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 510260 руб. 32 коп., начисления соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафов как несоответствующее требованиям налогового законодательства РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением того же суда от 12 апреля 2004 года признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 556924 руб. 35 коп., начисления соответствующих пени, штрафов, дополнительных платежей, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 2004 года решение от 12 февраля и дополнительное решение от 12 апреля 2004 года того же суда оставлены без изменения.

Применив ст.ст.291 НК РФ, 100, 101, 137, 138 НК РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" судебные инстанции указали, что Инспекция обоснованно исключила из себестоимости оказываемых Банком услуг суммы процентов, начисленные Банком за период с даты составления каждого из векселей до даты, указанной в них в качестве срока, когда вексель может быть предъявлен к оплате.

По мнению судов, к правоотношениям, связанным с определением налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, осуществляющими выпуск векселей, применяется п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь ввиду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

В векселях отсутствовала оговорка, с какого числа начисляются проценты, поэтому проценты должны начисляться с минимального срока, указанного в векселе для предъявления его к платежу. Соответственно, проценты, начисленные с даты составления векселя до даты, когда вексель мог быть предъявлен к оплате, подлежат исключению из себестоимости.

Банк обоснованно не уплачивал НДС с сумм комиссионного сбора, взимаемого при осуществлении операций мены собственных и учтенных векселей в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа незаконно.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Банк в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Из содержания судебных актов первой инстанции усматривается, что суд трижды уточнял свои выводы: в решении от 12 февраля 2004 года суд рассмотрел требования в части доначисления налога на прибыль, причем допустил арифметические ошибки и неточности, в связи с чем 30 марта 2004 года выносил определение об исправлении этих неточностей.

12 апреля 2004 года суд первой инстанции вынес второе решение, которым рассмотрел требования в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Принимая это решение, суд не указал, когда стороны представляли доказательства по налогу на добавленную стоимость, в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2004 года эти сведения отсутствуют, в решении от 12 февраля 2004 года их также не имеется.

Так как решение от 12 февраля 2004 года не содержит выводов по всем заявленным Банком требованиям, а решение от 12 апреля 2004 года не является дополнительным по основаниям ст.178 АПК РФ, вынесенные судебные акты суда первой инстанции являются незаконными.

Оставляя без изменения названные решения, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные протокольные нарушения, в связи с чем его постановление является незаконным.

Кроме того, судебные акты подлежат отмене и по следующим основаниям.

Применяя указание, содержащееся в п.19 названного ранее постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, суды придали ему толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения, пришли к выводу о наличии спора между Инспекцией и Банком о дате, с которой начисляются проценты, и поэтому исключили из себестоимости суммы процентов, начисленные и уплаченные Банком за период до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.

В данном случае спора между участниками вексельной сделки нет.

При разрешении спора суду надлежало проверить основания передачи векселей, доводы Банка, связанные с документооборотом со всеми векселедержателями; доводы Инспекции о недобросовестности Банка, уточнить в связи с чем из 690 векселей в 354 векселях, исследованных налоговой полицией, отсутствовала оговорка о дате начала начисления процентов, а в налоговую инспекцию были представлены векселя, в которых эта оговорка появилась, проанализировать нормы вексельного законодательства на предмет возможности внесения таких записей; выяснить у Инспекции волю на обращение с заявлением о фальсификации доказательств.

По эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость, суду следует дать оценку доводам Инспекции о том, что операция по оформлению векселя не является операцией, связанной с обращением векселя, проанализировать нормы материального права, на которые ссылались стороны по этому вопросу, выяснить, за что Банком взимался комиссионный сбор, в зависимости от этого решить вопрос, правомерно ли Банк не уплачивал НДС с этих сумм.

Кроме этого, вывод суда о незаконности оспариваемого решения по налогу на прибыль в связи с наличием переплаты сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суду следует проверить, была ли у Банка переплата на день вынесения Инспекцией решения о привлечении его к ответственности, в каком размере, достаточно ли этой суммы для погашения сумм, установленных в решении.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.02.2004, с учетом определения от 30.03.2004, дополнительное решение от 12.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.