ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N КА-А40/9115-04


[Отказывая в иске о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе сообщить сведения, касающиеся места нахождения акта оценки убытков и обязании дать ответ о месте нахождения указанного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на запрос истца ответчиком был дан, действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гаражно-строительный кооператив "Вираж" (далее - ГСК "Вираж") обратился в Арбитражный суд г.Москвы к префекту Восточного административного округа г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе сообщить сведения, касающиеся места нахождения акта оценки убытков и обязании дать ответ о месте нахождения указанного документа.

Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку он ответил на запрос, поступивший в его адрес, и сообщил сведения, которыми располагал.

Не согласившись с судебными актами, ГСК "Вираж" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ч.5 ст.200 АПК РФ.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд неправомерно посчитал, что ответ на запрос был дан уполномоченным лицом, что не соответствует действительности. ГСК "Вираж" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом 07.06.2004, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГСК "Вираж" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель префекта ВАО г.Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда г.Москвы проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.286 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд установил, что исполняющим обязанности префекта ВАО г.Москвы Корневым В.И. письмом от 20.02.2004 N Д-520/4 был дан ответ на запрос ГСК "Вираж", в котором указано, что интересующую информацию заявитель может получить в ТОРЗ ВАО г.Москвы.

В силу ч.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов суд устанавливает соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действие (бездействие), а также нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на запрос ГСК "Вираж" был дан уполномоченным лицом, действия исполняющего обязанности префекта ВАО г.Москвы Корнеева В.И. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерным, противоречащим материалам дела является довод кассационной жалобы о том, что 07.06.2004 состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о котором заявитель не был извещен судом надлежащим образом, что является безусловным основанием для его отмены.

Из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции состоялось 01.06.2004, в тот же день была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено дело по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Рассмотрение дела по существу было закончено 01.06.2004. Полное решение было изготовлено 07.06.2004, т.е. в срок, установленный Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации.

Следовательно, довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда г.Москвы является неосновательным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий префекта ВАО г.Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 7 июня 2004 года и постановление от 10 августа 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15396/04-12-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Вираж" - без удовлетворения.