ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N КА-А40/9140-04


[Кассационная инстанция оставила в силе определение суда, которым производство по настоящему делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Московской южной таможне с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2003 N 10124000-3015/2002, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 01.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок оспаривания постановления таможенного органа обществом пропущен, а это согласно ст.115 АПК РФ является основанием для утраты права на совершение процессуальных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2004 года определение от 01.07.2004 отменено на том основании, что суд первой инстанции принял дело к своему производству и должен был рассмотреть его по существу. Принятое определение о прекращении производства по делу лишает общество права на судебную защиту.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Московская южная таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, ст.ст.69, 127-129, 136 АПК РФ.

По мнению таможенного органа, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не пропустило 10-дневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отмена постановления ЦТУ ГТК РФ в рамках другого арбитражного дела не привела к признанию недействительным оспариваемого акта Московской южной таможни. Положения статьи 30.1 КоАП РФ ошибочно применены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 3 они применяются при одновременном рассмотрении жалобы в арбитражном суде и в ЦТУ ГТК. Однако данные обстоятельства установлены не были.

Проверив законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления МЮТ от 03.04.2003 поступило в суд 10.12.2003, т.е. с пропуском десятидневного срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин для пропуска срока для обжалования не имелось.

Апелляционный суд установил, что 10.04.2003 общество подало в Центральное таможенное управление ГТК РФ жалобу на постановление МЮТ от 03.04.2003. Решением от 10.06.2003 N 101000/6330/1625 ЦТУ ГТК изменило постановление таможенного органа, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до одной десятой размера суммы незаконной валютной операции. Указанное решение ЦТУ ГТК РФ было 08.07.2003 оспорено в арбитражном суде, где проверялись законность и обоснованность принятия решения ГТК РФ, а также обоснованность привлечения общества к ответственности Московской южной таможней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-28173/03-92-334 решение ЦТУ ГТК признано незаконным.

Вместе с тем, постановление Московской южной таможни от 03.04.2003 о привлечении общества к административной ответственности не отменено, однако предмет спора отсутствует.

В силу ч.1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано обществом с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Следовательно, дело не могло быть рассмотрено по существу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, и производство подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятое к производству дело не подлежало прекращению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ, а определение от 01.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2004 года по делу N 09АП-977/04-АК отменить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2004 года по делу N А40-53662/04-92-607 оставить в силе.