ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N КА-А41/10829-04


[Судебные инстанции, правильно применив ст.ст.120, 122, 171, 172, 252, 253, 268 НК РФ, п.2 ст.5 Закона "О дорожных фондах в РФ",  признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с заявителя сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, пеней  и  штрафов в соответствии с п.2 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2004, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Мединструмент" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2003 N 10-15-313 в части взыскания налога на прибыль в сумме 62328 руб., НДС в сумме 51940 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2597 руб., пени от указанных сумм налогов, штрафов в соответствии с п.2 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ в размере 38373 руб., ссылаясь на неправильность выводов налогового органа, без учета надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы общества на приобретенные товарно-материальные ценности и правильность отражения в бухучете объекта налогообложения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку он не согласен с выводом судов о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы и правильно, с учетом расходов, исчислил и уплатил все налоги в 2002 году.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела и ст.ст.165, 171, 252-253 НК РФ.

Представитель инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст.ст.120, 122, 171, 172, 252, 253, 268 НК РФ, п.2 ст.5 Закона "О дорожных фондах в РФ", принял законное и обоснованное решение суда.

Основанием для вывода инспекции о занижении истцом, в нарушение ст.274 НК РФ и п.2 ст.5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.91 "О дорожных фондах в РФ", налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, а также о неправомерном, в нарушение ст.172 НК РФ, предъявлении истцом к вычету НДС в сумме 51940 руб., послужило сообщение 4-го отдела внутренних дел МВД России г.Королева Московской области о том, что контрагенты ООО "СКФ "Мединструмент" - организации-поставщики ООО "Лартонпроект" и ООО "Малекс XXI" с момента регистрации в налоговые органы по месту учета отчетность не представляют, ООО "Малекс XXI" зарегистрировано по потерянному паспорту гражданки Сотниковой О.В., а также факт отсутствия у истца договора с ООО "Малекс XXI".

В соответствии с ст.252 п.1, ст.253 п.1 пп.1, ст.268 п.1 пп.3 при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются экономически оправданные и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе, связанные с приобретением и реализацией товаров. При реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при обретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст.ст.173 п.1, 176 п.п.1-3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Пунктом 2 ст.5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.91 "О дорожных фондах в РФ" установлено, что налоговой базой по налогу на пользователей автодорог является сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Вывод суда основан на исследованных материалах дела, согласно которым истец в проверяемом периоде оплачивал и оприходовал товарно-материальные ценности, которые приобретались им у ООО "Лартонпроект" и ООО "Малекс XXI", о чем в налоговый орган и суду обществом были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями ст.169 НК РФ, накладные поставщиков на отпуск товаров, платежные поручения истца на перечисление денежных средств с его расчетного счета за приобретенные товарно-материальные ценности с отметками обслуживающего банка о принятии их к исполнению (л.д.45-60, 69-70, 80-82, 85-110).

Довод ответчика о непредставлении истцом договора, заключенного им с ООО "Малекс XXI", не принимается как необоснованный.

По смыслу ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим, содержание заключаемой сделки, понимается единый документ или несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами, об условиях договора.

Как усматривается из текстов заявок истца в адрес ООО "Малекс XXI" на отпуск товаров, а также счетов и товарных накладных на отпуск товаров истцу, выписанных поставщиком, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора о поставке товаров (л.д.61-67).

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры поставки сторонами исполнены надлежащим образом, то есть поставщик - ООО "Малекс XXI" - передал товарно-материальные ценности истцу согласно заявкам, а последний принял их и оплатил в безналичном порядке со своего расчетного счета.

Также не могут быть приняты ссылки ответчика на то, что организации-поставщики ООО "Лартонпроект" и ООО "Малекс XXI" не представляют отчетность в налоговые органы по месту учета, и на то, что ООО "Малекс XXI" зарегистрировано по потерянному паспорту.

Согласно общим началам законодательства о налогах и сборах - добросовестность налогоплательщика презумируется, пока не доказано обратное. Инспекция доказательств недобросовестности истца как налогоплательщика не представила. Обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своих возражений по предъявленному требованию, им документально не доказаны и нормативно не обоснованы.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается, на орган или лицо, которые приняли решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.04.2004, постановление от 27.07.2004 по делу N А41-К2-23047/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИ МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.