• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2004 года Дело N КА-А41/10846-04


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 ст.171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 ст.172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Протвино N 37-03/17 от 31.03.2004.

Решением от 23.06.2004 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Суд исходили из незаконности требований ИМНС о восстановлении на счете налогоплательщика сумм НДС по приобретенным основным средствам, принятым к вычету в установленном порядке при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица на Межрайонную ИМНС РФ N 11 по Московской области в связи с проведенной реорганизацией на основании приказа УМНС РФ по Московской области N 500к от 10.09.2004.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ООО "Веда" отказать. По мнению инспекции, судебные акты вынесены с неправильным применением судом норм материального права, в частности ст.170 НК РФ, т.к. налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, НДС не исчисляют и не уплачивают в бюджет, т.е. стоимость реализуемого товара, формируется без НДС. Суммы НДС по приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения основным средствам, приходящиеся на недоамартизованную часть стоимости данного основного средства, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст.284 АПК РФ.

Судом было установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекций было вынесено решение N 37-03/17 от 31.03.2004, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ и ему было предложено перечислить сумму налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Высший арбитражный суд РФ в своем постановлении от 30.03.2004 N 15511/03 указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статьей 146, 170-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности в период до 01.01.2004, что не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы налогового органа противоречат нормам действующего законодательства и потому не могут служить основанием для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену ИМНС РФ по г.Протвино на Межрайонную ИМНС РФ N 11 по Московской области.

Решение от 23.06.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8311/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-8311/04
КА-А41/10846-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2004

Поиск в тексте