• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-7598/2004(5679-А75-5)


[Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии со ст.702 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Вишневского Ю.С., директора, Розгон Е.В., юрисконсульта, по доверенности от 05.01.2004; от ответчика - Бессарабовой Е.В., представителя, по доверенности от 24.11.2004, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТех" (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2004 (судьи: ...) по делу N А75-1865-Г04 по иску ООО "СтройТех", г.Нефтеюганск, к открытому акционерному обществу (ОАО) "АК "Востокнефтезаводмонтаж", г.Уфа, установил:

ООО "СтройТех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" 778080 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 10 от 08.08.2002.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 735180 рублей в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.08.2004 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройТех" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Такая позиция отражена в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и вынес законный судебный акт о взыскании задолженности.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление апелляционной инстанции по делу, поскольку признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает, что исковые требования не доказаны надлежащим образом, поэтому в иске отказано обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1865-Г/04 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец ООО "СтройТех" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" стоимости выполненных работ.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку суд установил, что работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, а из акта приемки выполненных работ следует, что ответчик их принял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя апелляционной жалобы и признал незаключенным договор субподряда N 8 от 14.02.2003, на котором основаны требования истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, поэтому на основании требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.

Указанные заявителем копии актов о стоимости выполненных работ, а также о приемке выполненных работ на листах дела 37, 39-41, тома 1 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения договоров подряда на капитальное строительство, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2004 по делу N А75-1865-Г/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТех" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "СтройТех" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройТех".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2004 по делу N А75-1865-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТех" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТех" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7190 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-7598/2004(5679-А75-5)
А75-1865-Г04
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 ноября 2004

Поиск в тексте