ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-7678/2004(5864-А03-38)


[Апелляционная инстанция правомерно указала, что арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу,
поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВМ", город Барнаул, на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7391/04-35 по иску Малкина Бориса Мироновича, город Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ", установил:

Малкин Борис Миронович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВМ" о признании права собственности на часть незавершенного строительством жилого здания по ул.Пролетарской, 90 в г.Барнауле и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на часть незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 90, в виде следующих помещений квартиры N 4; подвал N 6, 7, 8, 9 общей площадью 83,1 кв.м и лестница площадью 15 кв.м; цокольный этаж - N 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 88,5 кв.м, лестница 12,2 кв.м, первый этаж N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 86,3 кв.м, лестница 15,5 кв.м и лоджия 7,1 кв.м, второй этаж - 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 88,8 кв.м, лестница 12,5 кв.м и лоджия 7,1 кв.м, третий этаж - N 13, 14, 15, 16 общей площадью 89,9 кв.м, лестница 12,6 кв.м и лоджия 7,1 кв.м, итого, общая площадь с подвалом, цокольным этажом, первым, вторым, третьим этажами, лестницами и лоджиями - 525,6 кв.м.

Определением от 15.06.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор с участием гражданина не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции.

С принятым постановлением не согласно ООО "ВМ", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку сторона в споре - гражданин Б.М.Малкин, не являющийся предпринимателем.

Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования гражданина Б.М.Малкина не связаны с осуществлением им своих прав как участника ООО "ВМ" и не связаны с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности. Спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении конституционного права Б.М.Малкина на судебную защиту, поскольку гражданин обращался с подобным иском в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого ему было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2002 ООО "ВМ" (правопреемник АОЗТ "ВМ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Б.М.Малкин, являясь дольщиком по договору от 21.08.95 о совместной деятельности по долевому строительству жилья и, считая свои обязательства исполненными в полном объеме, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "ВМ" о признании права собственности на помещения квартиры N 4, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 90.

Решением от 29.03.2004 Центрального районного суда г.Барнаула в удовлетворении исковых требований Б.М.Малкину отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд мотивировал судебный акт подведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Алтайского краевого суда от 23.07.2004 Б.М.Малкину по надзорной жалобе отказано в истребовании дела по его иску к ООО "ВМ", в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Отменяя определение арбитражного суда от 15.06.2004, апелляционная инстанция указала, что арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Иное привело бы к нарушению права Б.М.Малкина на судебную защиту, установленную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, которые являются гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию. Согласно указанной правовой позиции, право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, позволяющие реализовать его (право) в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, распространена на все виды судопроизводства постановлением от 28.05.99 по делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

В результате прекращения дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом первой инстанции, Б.М.Малкин фактически лишился права на рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражному суду следовало рассмотреть иск Б.М.Малкина по существу в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 15.06.2004 и направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7391/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.