• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1955/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом оснований, установленных ст.77 НК РФ для применения ареста]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска на решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20816/03.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Байгужина Е.Ф., по доверенности от 06.01.2004 N 02/137.

Представители ГСП УВД Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Государственное строительное предприятие УВД Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным постановления от 14.11.2003 N 9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением суда от 20.01.2004 (судья …) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 того же суда (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 отменить, ссылаясь на нарушение ст.77 НК РФ и правомерность принятых обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.11.2003 N 9 Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска в обеспечение взыскания налога (сбора) наложен частичный арест на имущество Государственного строительного предприятия УВД Челябинской области на сумму не более 513448,65 руб.

Обеспечительные меры приняты в связи с наличием задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 513448,65 руб. и неисполнением налогоплательщиком решения налогового органа от 30.07.2003 N 138/13, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налогов в общей сумме 702494,61 руб.

Согласно протоколу ареста имущества от 17.11.2003 налоговым органом в порядке п.10 ст.77 НК РФ произведена опись имущества на сумму 511323 руб.

Считая постановление о наложении ареста на имущество необоснованным, Государственное строительное предприятие УВД Челябинской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом оснований, установленных ст.77 НК РФ для применения ареста.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.77 НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, под основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, рекомендуется понимать одно из нижеследующих оснований:

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в т.ч. ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога;

наличие на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент не принимает мер к взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;

размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в т.ч. отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО России и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении должностных лиц налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации скрыться;

анализ должностными лицами налогового органа деятельности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например: систематическое уклонение налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от явки в налоговый орган, организацией налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом срочной распродажи имущества или переоформление имущества на подставных лиц, участие посреднических фирм в расчетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента за его продукцию, аккумулирование средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на счетах других юридических лиц;

иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, в том числе:

неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки; получение налоговым органом сведений о фактах сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг) за прошлые налоговые периоды, по которым наступил срок уплаты налога; получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты косвенных налогов за прошлые налоговые периоды или о фактах необоснованного возмещения сумм косвенных налогов из бюджета; несовпадение местонахождения имущества организации, должника с его юридическим адресом; руководитель организации должника выступает учредителем нового юридического лица и осуществляет передачу имущества руководимого им юридического лица в качестве уставного капитала вновь создаваемой организации; юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода и при этом невозможно найти руководство юридического лица по указанному в учредительных документах адресу.

Налоговым органом, помимо указания на неисполнение решения по результатам выездной налоговой проверки, не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

Поскольку обоснованность и необходимость наложения ареста на имущество в обеспечение обязанности уплаты налогов не подтверждена, в силу п.5 ст.200 АПК РФ следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п.1 ст.77 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20816/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1955/04АК
А76-20816/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 мая 2004

Поиск в тексте