• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N КА-А40/3658-04


[Дело по иску о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и об обязании ИМНС произвести зачет денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение; суду следует при новом рассмотрении дела проверить обстоятельства, связанные с обоснованностью определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за спорный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий рынок" (далее - ЗАО "Новокузнецкий рынок", заявитель) обратилось с требованием к Инспекции МНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7900000 руб., списанных 29.10.99 с расчетного счета в КБ "Финвестбанк" платежным поручением N 8, и об обязании Инспекции МНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее - Налоговая инспекция) произвести зачет денежных средств в сумме 7900000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Также заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика КБ "Финвестбанк" (далее - Банк), выразившееся в фактическом неперечислении налога, списанного с расчетного счета заявителя платежным поручением N 8 от 29.10.99.

Решением от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2004 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы признал исполненной обязанность ЗАО "Новокузнецкий рынок" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1259,11 руб., списанных в составе суммы 7900000 руб. с расчетного счета КБ "Финвестбанк" платежным поручением N 8 от 29.10.99.

В удовлетворении остальной части заявления по данному требованию отказано по мотиву недобросовестности действий налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказ в удовлетворении требования о зачете в счет уплаты налога, основан на отсутствии в законодательстве правовых оснований для проведения зачета сумм налога, уплачиваемых в рамках исполнения налогового обязательства.

Оставлено без удовлетворения требование к КБ "Финвестбанк", поскольку, по мнению суда, решение по указанному требованию не обладает признаками исполнимости - способ исполнения таких решений не установлен законодательно, налогоплательщиком избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении от 12.10.98 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О.

В кассационной жалобе ЗАО "Новокузнецкий рынок" просит решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Налоговой инспекции против отмены решения и постановления суда возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Представитель КБ "Финвестбанк" в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу Банк ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-7015/03-105-65, которым установлена добросовестность действий заявителя по уплате налога, а также указывает на то, что выводы суда об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка в АКБ "Аэробизнесбанк" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, налоговый орган реализовал свое право требования спорной суммы налога к КБ "Финвестбанк" в рамках конкурсного производства и данное требование погашено, а потому у него отсутствуют правовые основания требовать ту же сумму налога с налогоплательщика.

Выслушав представителей ЗАО "Новокузнецкий рынок" и Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.10.99 между КБ "Финвестбанк" и заявителем заключен договор N 779 на открытие и ведение банковского счета. 29.10.99 заявитель направил банку платежное поручение N 8 на списание со счета суммы 7900000 руб. с назначением платежа "НДС за 1999 год в доли федерального бюджета". Денежные средства на счет заявителя поступили со счета ООО "Бизнес-Аут-Лук" в сумме 8500000 руб. по платежному поручению от 29.10.99 N 74.2 с назначением платежа - "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 29.10.99 НДС не облагается".

Отказывая в удовлетворении требований к налоговому органу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налога, поскольку действовал недобросовестно, а именно: открыл счет незадолго до совершения операции по списанию денежных средств; иные операции по счетам отсутствовали; договор купли-продажи ценных бумаг заключен одной датой с направлением денежных средств в оплату ценных бумаг и одновременно с направлением средств на уплату налога; имело место формальное зачисление денег на счет заявителя со счета контрагента, открытого в этом же банке без реального поступления денежных средств на корсчет банка и на счет заявителя; денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2003 по делу N А-40/7015/03-105-65 по иску ЗАО "Новокузнецкий рынок" к КБ "Финвестбанк" об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 8 от 29.10.99 о перечислении в ОФК по Новокузнецкому району НДС в размере 7900000 руб., где к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Инспекция МНС РФ по Новокузнецкому району, установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что платежное поручение истца от 29.10.99 N 8 на уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 7900000 руб. было принято ответчиком к исполнению при наличии достаточного для исполнения данного поручения денежного остатка на счете налогоплательщика.

Также суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога была исполнена в точном соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика исполнить поручения клиента.

Таким образом, установленный судом по ранее рассмотренному делу факт достаточности на счете заявителя денежных средств для уплаты НДС в бюджет, а также фактическое списание оспариваемой суммы со счета заявителя, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Законность решения суда по ранее рассмотренному делу подтверждена постановлением от 22.07.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, выводы суда о том, что решение суда по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения, суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Также суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу о том, что неперечисление банком платежей налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные ст.60 НК РФ, дает право налоговым органам заявить требование к банку по истребованию сумм налога согласно п.4 ст.60 НК РФ и взыскать пени в порядке и размере, предусмотренных ст.133 НК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований по обязательным платежам налоговые органы представляют интересы бюджета в качестве кредиторов.

Согласно статье 60 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения банком поручения на перечисление налога в соответствующие бюджеты в установленный срок к этому банку применяются меры воздействия по взысканию неперечисленных сумм.

Правомерность позиции суда, применительно к установленным им обстоятельствам по делу, подтверждена также пунктом 4 Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года N 43, согласно которому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

Кроме того, как установил суд по настоящему делу и видно из материалов дела, Налоговая инспекция в рамках конкурсного производства в отношении КБ "Финвестбанк" заявила требование с оспариваемой суммой N 16-11/900 от 12.05.2000, решением конкурсного управляющего N 160 от 20.11.2000 требование инспекции включено в реестр кредиторов и часть задолженности выплачена банком платежным поручением N 200 от 22.11.2001.

Оставшаяся часть требований в соответствии со ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается погашенной.

Однако, делая вывод о том, что данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, суд не привел ссылки на закон, предусматривающий возможность предъявления одних и тех же требований налоговым органом к банку и к налогоплательщику.

Кроме того, признавая исполненной налогоплательщиком обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1259,11 руб., списанных в составе суммы 7900000 руб., суд посчитал, что в остальной части действия налогоплательщика недобросовестны, хотя данная сумма является составляющей суммы 7900000 руб. и списывалась одним платежным поручением N 8 от 29.10.99. Таким образом, выводы суда суд кассационной инстанции находит противоречивыми.

Одним из мотивов к отказу в требовании является утверждение суда о том, что операции по договору банковского счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентским счете банка необходимых денежных средств.

Между тем, судом не приведено обоснование, в том числе нормативное, тому, каким образом отсутствие у банка средств на собственном корреспондентском счете влияет на возможность перечисления денег со счета одного клиента на счет другого по внутрибанковской проводке.

Кроме того, суд, делая вывод об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" в АКБ "Аэробизнесбанк" по мотиву отсутствия выписки с корреспондентского счета в АКБ "Аэробизнесбанк" по состоянию на 29.10.99, не принял во внимание доводы заявителя и Банка о том, что в материалах дела имеются выписки за 06.10.99 и 15.11.99, подтверждающие наличие денежных средств по состоянию на 29.10.99.

Отсутствуют мотивы, по которым суд не применил пункт 2.1 раздела 2 приказа Банка России от 18.06.97 N 02-263 "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (действовал в 1999 году), которым установлены обязательные требования к содержанию выписок из лицевых счетов клиентов. В частности установлено, что в лицевых счетах должны показываться: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.

Суд не проверил доводы заявителя и Банка о том, что из выписки с корреспондентского счета в АКБ "Аэробизнесбанк" за 15.11.99 видно, что входящий остаток на начало дня составил 1967660500 рублей, дата предыдущей операции по счету 06.10.99, т.е. в выписке за 06.10.99 остаток на конец дня должен составить также 1967660500 рублей. В выписке за 06.10.99 указан остаток на конец дня 1967660500 рублей, что полностью согласуется с выпиской за 15.11.99, в связи с чем по состоянию на 29.10.99 на корреспондентском счете в АКБ "Аэробизнесбанк" находилась сумма 1967660500 рублей.

Судом также не дана оценка доводам о том, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2003 по другому делу N А40-32177/03-116-413, в котором участвовали КБ "Финвестбанк", Инспекция МНС РФ по Новокузнецкому району и ЗАО "Татьяна", установлено, что в момент зачисления денежных средств 29.10.99 на расчетный счет ЗАО "Татьяна" на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" типа "ЛОРО", открытом в АКБ "Аэробизнесбанк", г.Махачкала, имелись денежные средства в сумме более 1400000000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд, применяя ст.45 НК РФ с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не учел вышеизложенное и сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика без полного исследования обстоятельств дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и проверки всех доводов сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о зачете в полном объеме по мотиву отсутствия в законодательстве правовых оснований для проведения зачета сумм налога, уплачиваемых в рамках исполнения налогового обязательства, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

ЗАО "Новокузнецкий рынок" также заявлено требование к КБ "Финвестбанк" о признании незаконным его бездействия, выразившегося в фактическом неперечислении в бюджет налога, списанного с расчетного счета заявителя платежным поручением N 8 от 29.10.99. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали: "решение по указанному требованию не обладает признаками исполнимости - способ исполнения таких решений не установлен законодательно, налогоплательщиком избран ненадлежащий способ защиты своего права".

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ судами не произведена проверка оспариваемого бездействия и не установлено его соответствие закону или иному нормативному акту.

Таким образом, требование заявителя в данной части судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, кроме выяснения и исследования указанных выше обстоятельств, суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с обоснованностью определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1999 год с учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций за указанный период, поскольку в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в оспариваемую сумму включены не только суммы налога за 1999 год, но и суммы недоимок по НДС за предшествующие годы, при том, что основанием платежа в платежном поручении N 8 указано "НДС за 1999 год в доле федерального бюджета".

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 и постановление от 01.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32179/03-107-367 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32179/03-107-367
КА-А40/3658-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 мая 2004

Поиск в тексте