ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2004 года Дело N А23-147/7-99Г


[Суд пришел к правильному выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии процесса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от взыскателя: ОАО "Управление строительства 620" - Гуженко Ю.В., представитель (дов. от 14.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУМ ЖКП "Кременки", г.Кременки Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 по делу N А23-147/7-99Г, установил:

ЗАО "Первая антикризисная управляющая компания", г.Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с МУМ ЖКП "Кременки" в пользу ОАО "Управление строительства-620" 7241744 руб. 77 коп., в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 (судья …) произведена замена взыскателя по делу N А23-147/7-99Г - ОАО "УС-620", г.Протвино Московской области на ЗАО "Первая антикризисная управляющая компания", г.Москва.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе МУМ ЖКП г.Кременки просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст.112, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение норм процессуального права - ст.321 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя, ответчика, ПССП не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.99 по делу N А23-147/7-99Г с МУМ ЖКП г.Кременки в пользу открытого акционерного общества "УС-620" было взыскано 7241744 руб. 77 коп. и выдан исполнительный лист.

14.10.2003 между ОАО "УС-620" и ЗАО "Первая антикризисная управляющая компания" заключен договор N 26 об уступке права требования.

Ссылаясь на договор от 14.10.2003, ЗАО "Первая антикризисная управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом области установлено, что в результате заключения договора от 14.10.2003 право требования 7241744 руб. 77 коп. с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия г.Кременки перешло от ОАО "Управление строительства-620" к ЗАО "Первая антикризисная управляющая компания".

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к правильному выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление кассатора о том, что уступка права требования произведена с нарушением ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в протоколе собрания кредиторов ОАО "УС-620" от 17.09.2004 определялся порядок продажи движимого имущества, не может быть принято во внимание. Приведенная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица -банкрота. Должник (МУМ ЖКП г.Кременки) кредитором ОАО "УС-620" не является. Доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения данной сделки, должник не представил и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о прекращении исполнительного производства не заслуживает внимания. Поскольку процессуальную замену взыскателя суд области произвел не в рамках исполнительного производства, а с учетом дополнений заявителя в рамках дела N А23-147/7-99Г.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от ОАО "УС-620", и факт того, что ОАО "УС-620" является действующим юридическим лицом, кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2004 по делу N А23-147/7-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 ноября 2004 года.