• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N Ф09-2752/04АК


[Привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации об авансовых платежах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным, поэтому в иске ИМНС правомерно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сперанского Павла Владимировича на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1120/04 по заявлению Инспекции МНС России по Центральному району г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Сперанскому П.В. о взыскании 100 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Байгужина Е.Ф., госналогинспектор, по доверенности от 06.01.2004. Представители предпринимателя в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИМНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сперанского П.В. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб.

Решением суда от 19.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 50 руб. (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения (судьи: …).

ИП Сперанский П.В. с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за II квартал 2003 года. По результатам проверки вынесено решение от 03.10.2003 N 42 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Налогоплательщику выставлено требование N 42 от 03.10.2003 об уплате налоговой санкции.

Решение и требование послужили основанием для взыскания суммы штрафа с предпринимателя в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из правомерности привлечения к налоговой ответственности и снизил размер штрафа в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Такой вывод суда не соответствует нормам материального права.

Согласно п.1 ст.55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст.346.18 НК РФ, при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Порядок исчисления и уплаты налога, предусмотренный ст.346.21 НК РФ, устанавливает, что по итогам отчетных периодов налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет суммы авансовых платежей по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа, сумма которого исчисляется в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации об авансовых платежах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным. За данное нарушение возможно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Учитывая, что материалами камеральной налоговой проверки правонарушению дана неправильная квалификация, требование о взыскании штрафа налоговым органом заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах, судебные акты следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1120/04 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Поворот исполнения решения от 19.02.2004 осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сперанскому Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 рублей и по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1120/04
Ф09-2752/04АК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 июля 2004

Поиск в тексте