ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N Ф09-2776/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика,
связанные с уплатой налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на постановление от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30989/03 по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" к Инспекции МНС РФ г.Ревды Свердловской области; 3-е лицо - Министерство финансов Свердловской области о признании недействительным требования.

В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя - советник по правовым вопросам Резанов К.Л., доверенность от 23.12.2003; представитель заинтересованного лица - заместитель начальника отдела Плясовских Р.И., доверенность N 08/2-08/1738 от 01.03.2004; представитель третьего лица - главный специалист юротдела Медведев А.П., доверенность N 13-03 от 05.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Ревде Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль на сумму 2174572 руб. и пени в размере 104664 руб., указанных в требовании от 05.11.2003 N 4885.

Решением суда от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 1087286 руб. и пени в сумме 104664 руб. (судьи: …).

Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.12.2001 N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2002 N 545-ПП "О предоставлении инвестиционных налоговых кредитов юридическим лицам" между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита с 30.12.2002 на возвратной основе сроком на 3 года по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 7000000 руб. за счет уменьшения суммы платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество, причитающихся в доход областного бюджета, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.

Законом Свердловской области от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" отчисления от дохода областного бюджета по налогу на прибыль, передаваемые местным бюджетам, установлены муниципальному образованию Ревдинский район в размере 100 процентов.

В связи с этим Инспекцией МНС РФ по г.Ревде 05.11.2003 направлено в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод" требование N 4885 об уплате в срок до 15.11.2003 недоимки по налогу на прибыль в сумме 2174572 руб. и пени в сумме 104664 руб.

Основанием для начисления задолженности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в 2003 году права на получение инвестиционного кредита по налогу на прибыль.

Не согласившись с начислением недоимки и пени, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика, связанные с уплатой налога.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика права на применение условий договора об инвестиционном налоговом кредите по налогу на прибыль в 2003 году.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.66 НК РФ организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите.

Согласно ст.68 НК РФ, п.7.2 договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита досрочное прекращение действия договора возможно в случае уплаты всей причитающейся суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон и по решению суда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль уплачивался обществом в доход бюджета Свердловской области, и условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, пени и направления требования об уплате доначисленных сумм.

Положения бюджетного законодательства, Закона Свердловской области "Об областном бюджете на 2003 год", по вопросам перераспределения доходов областного бюджета в пользу местных бюджетов не изменяют для налогоплательщика порядка и сроков уплаты федеральных налогов, а также порядка их перечисления по уровням бюджетов, определенного ст.284 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль и пени в течение действия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита является неправомерным, поскольку межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30987/03 отменить.

Решение суда от 16.03.2004 по названному делу оставить в силе.

Возвратить ОАО "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета расходы по кассационной жалобе - 500 руб.

Текст документа сверен по: