ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф09-420/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что решение и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.15, 309, 395 ГК РФ следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Троицкая ГРЭС" на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8965/03-16-200/1-221 по иску ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" к ОАО "Троицкая ГРЭС" о взыскании 4743195 руб. 76 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ОАО "Челябэнерго" - Андриевская О.В. (доверенность N 119-150 от 02.02.2004); ОАО "Троицкая ГРЭС" - Кобякова М.Б. (доверенность N 73 от 11.12.2003); Лоскутова Л.В. (доверенность N 74 от 15.12.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Троицкая ГРЭС" о взыскании 4594103 руб., в том числе: 4019787 руб. - задолженности по договору N 191/357 от 18.10.2001 и 574316 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, и просит взыскать с ответчика общую сумму иска - 4743195 руб. 76 коп.

Решением от 13.11.2003 (судья ...) взыскано с ОАО "Троицкая ГРЭС" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" 50880 руб. 74 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2004 (судьи: ...) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований и дать правовую оценку договору с учетом положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

До принятия судом решения истец заявил об изменении основания исковых требований и просит взыскать с ответчика затраты по содержанию имущества и предоставлению услуг, составляющих неосновательное обогащение в размере 3677400 руб., 815742 руб. - процентов, на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец повторно заявил об изменении исковых требований и ссылается на то, что между сторонами заключен договор N 191/357 от 18.10.2001, который не предусмотрен законом, предметом договора является содержание пансионата с целью обеспечения предоставления услуг по оздоровлению работников истца и ответчика, и просит взыскать затраты, произведенные истцом на содержание пансионата в сумме 3677400 руб., 815742 руб. - процентов, на основании ст.ст.309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством истец уточнил затраты по содержанию имущества и просит взыскать с ответчика 1935000 руб. основного долга, 497776 руб. 48 коп. - процентов.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 1920584 руб. процентов до 334271 руб. 51 коп.

Решением от 13.07.2004 (судья ...) взыскано с ОАО "Троицкая ГРЭС" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" долг в сумме 1667422 руб. проценты в сумме 254819 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ОАО "Троицкая ГРЭС" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" и ОАО "Троицкая ГРЭС" подписан договор N 191/357 от 18.10.2001, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: совместное содержание пансионата "Лесное озеро".

В обоснование своих требований о взыскании долга и процентов, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор о совместной деятельности между сторонами не заключен, так как отсутствует соглашение о предмете договора (сторонами не согласовано условие о вкладах, вносимых товарищами в общее дело).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривающий данное дело, в нарушение ч.15 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание указание арбитражного суда кассационной инстанции о том, что договор о совместной деятельности сторонами не заключен.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, пансионатом "Лесное озеро" (или база отдыха "Лесное озеро") стороны именуют в совокупности объекты недвижимости, принадлежащие истцу и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположенные в с.Хомутинино, Увельского района Челябинской области.

Из материалов дела не усматривается наличие общей или долевой собственности сторон на имущество пансионата.

Каждая из сторон имеет в собственности и на балансе определенное имущество, (так, например, согласно решению третейского суда признано право собственности ОАО "Троицкая ГРЭС" на коттеджи N 4, жилой корпус N 2, котельную, очистные сооружения, насосные N 1 и N 2, и так далее).

Ни одна из сторон не передавала в аренду, в пользование другой стороне какое-либо имущество пансионата, какой-либо договор между сторонами не заключался. Истец не имеет титула на владение имуществом ответчика, в связи с чем ответчик не передавал ему, а истец не принимал на себя бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Те обстоятельства, что истец использовал все имущество пансионата (как свое, так и ответчика), содержал штат работников по оказанию услуг пансионатом, предоставлял (продавал) путевки в пансионат, ремонтировал какое-то имущество, могут быть предметами самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными (ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8965/03-16-200/1-221 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО Э и Э "Челябэнерго" в доход федерального бюджета 34570 руб. 51 коп. в уплату госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО Э и Э "Челябэнерго" в пользу ОАО "Троицкая ГРЭС" 7225 руб. 13 коп. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе, 7354 руб. 77 коп. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: