• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-4110/04ГК

 
[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12194/04-3-264 по иску ООО "Соболек" к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о понуждении заключить договор аренды.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Котельников М.Г. (доверенность от 27.07.2004, ордер N 364 от 10.12.2004), Кирсанова Т.М., директор ООО "Соболек" (протокол N 1 от 30.05.99 о назначении директора, протокол N 1 от 18.05.2004 о продлении трудового договора); ответчика - Кондакова Е.Н. (доверенность N 50-16-292 от 08.01.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Соболек" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Мечел" (изменил фирменное наименование на ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 256,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.14.

Решением от 29.07.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст.621 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 ОАО "Мечел" (арендодатель) и ООО "Соболек" (арендатор) заключили договор N 36а/03 на аренду нежилого помещения площадью 256,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.14. Договор был заключен на срок до 30.03.2004.

04.03.2004 арендатор предложил арендодателю продлить срок договора на 2004-2005 гг. на тех же условиях.

Письмом от 30.03.2004 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора и предложил освободить занимаемые помещения.

Арендатор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заключить договор аренды на условиях договора N 36а/03 от 01.04.2003.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика заключить с истцом договор аренды на условиях договора от 01.04.2003 N 36а/03, исходил из того, что в силу ст.621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, данный вывод суда не соответствует законодательству.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о цене договора, неправомерно обязал ответчика заключить договор на новый срок на условиях договора от 01.04.2003 N 36а/03.

Кроме того, согласно абз.3 п.1 ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает в случае, если имеются иные лица, также претендующие на заключение договора аренды того же объекта. В принудительном (судебном) порядке указанное право может быть реализовано лишь в случаях, предусмотренных абз.3 п.1 ст.621 ГК РФ, и указанными в этой норме способами.

Вопрос о том, нарушено ли арендодателем преимущественное право истца, как добросовестного арендатора, на заключение договора аренды на новый срок путем заключения с другим лицом договоров аренды нежилого помещения площадью 256,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, д.14, судом первой и апелляционной инстанций не исследован.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12194/04-3-264 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-12194/04-3-264
Ф09-4110/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 декабря 2004

Поиск в тексте