• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-2184/04ГК


[Установив в соответствии с материалами дела и требованиями п.1 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность рассчитаться в полном объеме по требованиям кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и дебиторской задолженности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.10.2004 N 12080/04 в судебном заседании проверил законность решения от 24.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3566/04-Г-ПАВ по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Петрол" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: представитель учредителей должника ООО "Петрол" - Зонов В.Б. (протокол внеочередного собрания участников ООО "Петрол" от 18.06.2004); ЗАО "Техноойл - эксперт" - Имаев Д.С. (доверенность N 35 от 01.09.2004); Казанцева А.К. (доверенность N 15 от 01.02.2004); ООО "Петрол" - Зонов В.Б. (доверенность от 25.12.2003, выданная председателем ликвидационной комиссии ООО "Петрол").

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ликвидационная комиссия ООО "Петрол" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Петрол" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 38178561 руб. и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании ст.ст.9, 37, 38, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2004 (судьи: ...) ООО "Петрол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатаров Салават Идрисович.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО "Техноойл - эксперт" с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, ЗАО "Техноойл - эксперт" ссылается на необоснованность вывода суда о недостаточности имущества у должника для погашения кредиторской задолженности, нарушение судом ст.ст.32, 33, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Петрол" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ликвидационной комиссии ООО "Петрол" о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по оплате труда работникам, по денежным обязательствам перед кредиторами, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 38178561 руб. и отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, названной нормой права на ликвидационную комиссию возложена обязанность обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в случае обнаружения недостаточности имущества данного юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и объектов недвижимого имущества: справка Межрайонной инспекции МНС N 15 по Республике Башкортостан от 03.02.2004 N 02-07/354, в соответствии с которой у должника имелся в Стерлитамакском ОСБ N 4594 один незакрытый расчетный счет N 40702810006600100789, справка Стерлитамакского ОСБ N 4594 об отсутствии средств на этом счете и наличии картотеки N 2 (л.д.59-60, т.2), справка Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан от 22.03.2004 N 6/2004-135, в соответствии с которой не зарегистрированы какие-либо права должника в отношении объектов недвижимости (л.д.58, т.2), дебиторская задолженность третьих лиц не покрывает кредиторскую задолженность должника (л.д.39-40, т.2).

Таким образом, установив в соответствии с материалами дела и требованиями п.1 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность рассчитаться в полном объеме по требованиям кредиторов в размере 38178561 руб. и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и дебиторской задолженности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Петрол" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Отклоняются доводы ЗАО "Техноойл - эксперт" на необоснованность вывода суда о недостаточности имущества у должника для погашения кредиторской задолженности, нарушение судом ст.ст.32, 33, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, ссылка заявителя о наличии в собственности должника объекта недвижимости является несостоятельной, поскольку существовавшее ранее право собственности на объект недвижимого имущества было прекращено в соответствии с регистрационной записью от 13.05.2003 (отметка л.д.140, т.1).

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с введением в отношении должника предусмотренных законом процедур банкротства.

Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3566/04-Г-ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-3566/04-Г-ПАВ
Ф09-2184/04ГК
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2004

Поиск в тексте