• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N Ф09-4098/04ГК

 
[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" на решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15345/04-С3 по иску ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" к ООО "Брас-М" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Ратнер Б.А., доверенность от 21.10.2004 N 20.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Брас-М" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору мены от 05.03.2003 N 22/133 в натуре, а именно передать истцу автошины на сумму 207180 руб. 21 коп.

Решением от 10.08.2004 (судья ...) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" - в кассационной жалобе просит решение от 10.08.2004 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом норм ст.ст.12, 307, 309, 396, 466, 487 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования об обязании ответчика передать автошины на договоре мены от 05.03.2003 N 22/133, подписанном между сторонами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недопоставил в адрес истца товар по договору мены от 05.03.2003 N 22/133 на сумму 207180 руб. 21 коп. Данное обстоятельство ООО "Брас-М" не отрицается. Следовательно, по мнению суда, у ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" возникли убытки, однако истец, требуя от ответчика исполнить обязательство в натуре, избрал иной способ защиты, чем предусмотренный законом.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ст.396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают от исполнения обязанности в натуре.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора от 05.03.2003 N 22/133, без учета п.1 ст.396 ГК РФ сделал вывод о наличии у кредитора права требовать только возмещения убытков.

В нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства по делу, в том числе первичные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами.

Для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать обстоятельства исполнения сторонами условий договора от 05.03.2003 N 22/133. Кроме того, следует установить, существует ли обязательство ответчика по передаче истцу автошин.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2871 руб. 80 коп. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго".

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15345/04-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" в доходы федерального бюджета 2871 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15345/04-С3
Ф09-4098/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2004

Поиск в тексте