ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2004 года Дело N Ф09-4029/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Тепло-М", ООО "Проектно-строительная компания "Паритет" на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6773/04-Г7 по иску ООО "Производственно-строительная компания "Паритет" к ООО "Тепло-М", ОАО "Мотовилихинские заводы" о взыскании 45638955 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Криницин B.С., директор ООО "ПСК "Паритет" (протокол N 3 от 23.12.2002), Булдаков А.В. (доверенность N 2 от 03.12.2004), Пономарев О.Н. (доверенность N 1 от 03.12.2004); ответчика - ООО "Тепло-М" - Горбунов A.M. (доверенность от 08.04.2004).

Второй ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "ПСК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Тепло-М" о взыскании 17104146 руб. 93 коп. задолженности за выполнение подрядных работ по договору N 27 от 11.04.2003.

Определением от 02.04.2004 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-6773/2004-Г7.

ООО "ПСК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Тепло-М" о взыскании 28534808 руб. 55 коп. задолженности за выполнение подрядных работ по договору от 11.04.2003.

Определением от 24.05.2004 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А50-11387/2004-Г7.

Определениями от 02.06.2004 дела объединены в одно производство, делу присвоен единый N А50-6773/2004-Г7, в качестве второго ответчика по ходатайству истца было привлечено ОАО "Мотовилихинские заводы".

Решением от 23.07.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены, с ООО "Тепло-М", ОАО "Мотовилихинские заводы" солидарно в пользу "ПСК "Паритет" взыскана задолженность в сумме 45638955 руб. 48 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: ...) решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепло-М" в пользу ООО "ПСК "Паритет" взыскана задолженность в сумме 17104146 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В иске к ОАО "Мотовилихинские заводы" отказано.

ООО "ПСК "Паритет" с постановлением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.753, 105 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.6 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Тепло-М" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.432 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло-М" (заказчик) и ООО "ПСК "Паритет" (подрядчик) подписан договор на производство ремонтных работ N 27 от 11.04.2003, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются соответствующими графиками.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда, являются условия о предмете и сроке договора (ст.740 ГК РФ).

В договоре N 27 от 11.04.2003 отсутствует четкое определение предмета договора и сроков выполнения работ. Однако в связи с отсутствием разногласий между заказчиком и подрядчиком по предмету договора, фактическим выполнением работ и их частичной оплатой после приемки, а также с тем, что стороны при выполнении работ руководствовались согласованными графиками выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор должен быть признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ПСК "Паритет" в иске к ОАО "Мотовилихинские заводы", основываясь на том, что ОАО "Мотовилихинские заводы" не имеет права давать ООО "Тепло-М" обязательные указания по договору N 27 от 11.04.2003.

Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"".-Примечание "КОДЕКС".

Между тем, постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2003 N 19, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.11.2003 N 20.

Кроме того, поскольку организационно-правовая форма зависимого общества - общество с ограниченной ответственностью, для решения вопроса о привлечении основного общества к ответственности по обязательствам зависимого общества, законодательство об акционерных обществах не применимо.

Единственным участником ООО "Тепло-М" является ОАО "Мотовилихинские заводы".

В компетенцию ОАО "Мотовилихинские заводы" входит назначение и увольнение директора ООО "Тепло-М", проведение инвентаризации.

В соответствии с приказом N 188 от 03.07.2003 "О подготовке дочерних предприятий ОАО "Мотовилихинские заводы" к работе в осенне-зимний период 2003-2004 гг." основное предприятие прямо давало дочернему предприятию указание на проведение определенных мероприятий и возложило на себя обязанность по обеспечению и контролю их выполнения.

Перечень работ, необходимых для исполнения названного приказа, подписанный директором ООО "Тепло-М", утвержден главным инженером ОАО "Мотовилихинские заводы".

Сметы на ремонт объектов, который производился ООО "ПСК "Паритет" утверждены ОКСом ОАО "Мотовилихинские заводы".

Протокол согласования стоимости работ на ООО "Тепло-М" (приложение к договору N 27 от 11.04.2003), помимо сторон договора, подписан должностными лицами основного предприятия.

Поскольку ОАО "Мотовилихинские заводы" имело право давать ООО "Тепло-М" обязательные указания по договору N 27 от 11.04.2003, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Мотовилихинские заводы" должно отвечать солидарно с ООО "Тепло-М" по договору N 27 от 11.04.2003.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 27 от 11.04.2003 за выполненные подрядные работы с октября по декабрь 2003 года, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что выполнение работ за этот период истцом не доказано, так как акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с п.5.4 договора N 27 от 11.04.2003, изложенном в протоколе разногласий в редакции заказчика, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, подрядчик вправе подписать данный акт в одностороннем порядке на основании квалификационной экспертизы. Предъявляя ко взысканию стоимость работ за октябрь-декабрь 2003 года и обосновывая свои требования актами, не подписанными заказчиком, истец, в нарушение условий договора, экспертного заключения не представил.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Названный пункт договора является незаключенным, так как доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение относительно пункта 5.4 договора N 27 от 11.04.2003, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, следует руководствоваться положениями ст.753 ГК РФ, в соответствии с которой, акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики не оспаривают объем выполненных работ, а лишь их стоимость и качество.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Единая смета на выполнение всех работ в материалах дела отсутствует.

Оплата выполненных подрядчиком работ на каждом из объектов заказчика осуществлялась на основании согласованной между заказчиком и подрядчиком локальной сметы.

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки тому, что не все, имеющиеся в материалах дела, составленные подрядчиком локальные сметы на производство ремонтных работ по договору N 27 от 11.04.2003, согласованы с заказчиком.

Цена договора строительного подряда, в соответствии с положениями §3 гл.37 ГК РФ, не является существенным условием договора и определяется в соответствии с правилами п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций не принято в качестве доказательства стоимости выполненных подрядчиком работ заключение N 118/2004-с от 17.06.2004 Бюро независимых экспертиз "Индекс", суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Тепло-М" о проведении независимой экспертизы любой другой согласованной сторонами экспертной организацией с целью определения стоимости выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам сторон о стоимости произведенных подрядчиком работ. В случае необходимости суду следует предложить сторонам согласовать экспертную организацию для проведения экспертизы целью определения стоимости выполненных истцом работ по договору N 27 от 11.04.2003.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6773/04-Г7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.