• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N А66-1341-03


[Кассационная инстанция отменила определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве завода, а дело направила на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку условия мирового соглашения содержатся в приложении к резолютивной части определения, которая ссылки на какие-либо приложения не содержит, указанное приложение судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, не подписано, следовательно, обжалуемое определение не подписано судьями, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ОАО "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" генерального директора Овчинникова С.А., от ООО "ИНВ Капитал" Вафиной А.Х. (доверенность от 19.01.2004), от ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" Семичастнова О.В. (доверенность от 26.12.2003), от ООО "Газпереработка" Семичастнова О.В. (доверенность от 26.12.2003), от Управления МНС по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 21.06.2004), рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2004 по делу N А66-1341-03 (судьи: Куров О.Е., Головина Т.И., Рожина Е.И.), установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2003 принято к производству заявление территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области о признании открытого акционерного общества "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2003 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Четверкин Г.К.

Определением от 04.08.2004 утверждено мировое соглашение от 10.06.2004, прекращено производство по делу о банкротстве Завода.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) просит отменить определение. Податель жалобы считает, что мировое соглашение не соответствует пункту 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Завода, общества с ограниченной ответственностью "ИНВ Капитал", закрытого акционерного общества "Южно-Уральская промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпереработка" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Завода, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения должны содержаться в определении об утверждении мирового соглашения.

Исходя из смысла статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее совокупности с нормами пункта 2 статьи 176 названного Кодекса в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого определения, которая должна быть в силу пункта 3 этой же статьи подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии судебного акта, и приобщена к делу. Об оглашении резолютивной части определения указано в протоколе судебного заседания от 30.07.2004.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения содержатся в приложении к резолютивной части определения, которая ссылки на какие-либо приложения не содержит. Указанное приложение судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, не подписано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение не подписано судьями, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную его отмену, проверка соблюдения норм материального права не проводится. В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обжалуемым определением утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено погашение задолженности по обязательным платежам и по требованиям конкурсных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, в течение 36 месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с начислением на непогашенную часть требований уполномоченных органов и конкурсных кредиторов процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в размере 14% годовых.

Утверждая мировое соглашение в представленной редакции, суд первой инстанции посчитал, что при определении сроков погашения задолженности по обязательным платежам положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку они регулируют порядок изменения "добровольного срока исполнения обязательств по уплате налогов и сборов должником, по истечении которого могут быть применены меры принудительного взыскания задолженности".

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве мировое соглашение не может быть утверждено судом, если нарушен установленный Законом о банкротстве порядок заключения мирового соглашения; не соблюдена форма мирового соглашения; нарушены права третьих лиц; условия мирового соглашения противоречат указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; а также при наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время указанной нормой Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налога и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Порядок изменения сроков уплаты налога и сбора регулируется главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 61 и пункта 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности нормы главы 9 Кодекса распространяются не только на случаи изменения сроков уплаты налога и сбора до наступления установленного законом срока их уплаты, но и на случаи уплаты недоимки по налогам.

В связи с этим нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали применению при оценке условий мирового соглашения.

Кроме того, поскольку соглашение, заключаемое с участием уполномоченного органа, обладает всеми признаками соглашения по спору из публичных правоотношений, следует иметь в виду, что государственные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными актами, регулирующими их деятельность. Указанные нормативные акты не наделяют уполномоченный орган правом принимать решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2004 по делу N А66-1341-03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
С.В.Изотова

Судьи:
И.И.Кириллова
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-1341-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 ноября 2004

Поиск в тексте