• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N А56-13593/04


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги связи направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что у предпринимателя не имелось задолженности по оплате и поэтому телефон отключен неправомерно, не соответствуют материалам дела и сделаны без учета содержания договора сторон, в силу которого предприниматель обязался авансировать оплату услуг]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии: от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Точиловой Н.В. (доверенность от 05.10.2004), Охота Е.В. (доверенность от 05.10.2004), индивидуального предпринимателя Скуратовской Натальи Васильевны (свидетельство о государственной регистрации ...), рассмотрев 27.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-13593/04 (судья Трегубова А.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Ленсвязь", правопредшественник открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Скуратовской Наталии Васильевне о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2267 руб. 16 коп. задолженности за услуги связи по договору от 04.02.2000 N 327.

Решением суда от 23.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованном отключении телефона, мотивировав это тем, что на дату отключения телефона (26.11.2003) предоставленные услуги были оплачены, а также о том, что подлежат оплате лишь оказанные услуги.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести новое решение о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 2267 руб. 16 коп. задолженности, рассчитанной на 01.07.2004. Податель жалобы считает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку действие договора было приостановлено по вине ответчика, не оплатившего аванс на текущий месяц, и уклонившегося от оплаты счетов за последующие периоды, за исключением частичной оплаты долга в феврале 2004 года. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и предпринимателем Скуратовской Н.В. (пользователь) заключен договор N 327 от 04.02.2000 на предоставление услуг электросвязи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя ряд обязанностей, в том числе - обеспечить пользователю устойчивую и качественную телефонную связь в круглосуточном режиме в соответствии с имеющимися техническими возможностями, а пользователь обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в строгом соответствии с данным договором. Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что пользователь обязан не позднее пятнадцатого числа каждого месяца произвести оплату услуг исполнителя, а именно: оплату услуг предыдущего месяца и аванс на текущий месяц. Размер аванса составляет 50% стоимости услуг предыдущего месяца при своевременном выполнении пользователем обязательств по договору в течение трех месяцев подряд. При нарушении обязательств по оплате в течение двух месяцев размер аванса устанавливается в 100% стоимости услуг предыдущего месяца.

Авансирование оплаты услуг связи не противоречит закону (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона "О связи").

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами договора исполнитель вправе приостановить действие договора (отключить абонентское устройство от ТСОП, ввести ограничение по пользованию автоматической междугородной и международной связью) в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при нарушении пользователем пункта 6.2.2 договора. Право оператора связи приостановить оказание услуг при нарушении пользователем требований, установленных правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, предусмотрено также пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О связи".

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заключенный между сторонами договор не исключает обязанности заказчика уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит об объема фактически полученных услуг, в период правомерного отключения телефона.

Таким образом, вывод суда о том, что подлежат оплате лишь оказанные услуги, сделан с нарушением закона.

Вопрос о том, должен ли предприниматель оплачивать услуги телефонной связи в тот период, когда был отключен телефон, зависит от правомерности приостановления предоставления услуги (в данном случае - отключения телефона).

Выводы суда о том, у предпринимателя не имелось задолженности по оплате и поэтому телефон отключен неправомерно, не соответствуют материалам дела и сделаны без учета содержания пункта 6.2.2 договора, в силу которого предприниматель обязался авансировать оплату услуг.

Вместе с тем при оценке приостановления предоставления услуги остался неисследованным вопрос соблюдения исполнителем требований пункта 2.9 договора, в соответствии с которым об отключении телефона пользователь должен быть извещен заранее. Предприниматель Скуратовская Н.В. в заседании кассационной инстанции сослалась на то, что о предстоящем отключении телефона она не была извещена. В подтверждение данного обстоятельства ею представлено письмо от 03.12.2003 N 643. Названное письмо судом не исследовалось и не оценивалось.

При таком положении судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением закона, а поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность отключения телефона и в зависимости от этого разрешить заявленный спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2004 по делу N А56-13593/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13593/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 декабря 2004

Поиск в тексте