• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А56-22052/04


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда в сумме компенсации фактической заработной платы работникам истца, так как право исполнителя на компенсацию фактических затрат по заработной плате предусмотрено договором, ответчик при подписании акта приемки выполненных работ возражений по этому поводу в порядке, установленном договором, не заявил, доказательств перечисления суммы, согласованной в названном акте, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.П., Кадулина А.В., при участии: от ООО "Дельта" Жукова А.Г. (доверенность от 30.04.2004), от Управления строительства Крахина С.А. (доверенность от 01.12.2004 N 31/238), Ивушкина B.C. (доверенность от 12.01.2004 N 31/Б), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2004 по делу N А56-22052/04 (судья Черемошкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - Управление строительства) о взыскании 560839 руб., в том числе 500885 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 12.08.2002. а также 59954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2004 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление строительства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает податель жалобы, он в полном объеме и своевременно исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 547998 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2003, платежным поручением от 12.03.2003 о перечислении денежных средств в размере 305252 руб., поставкой истцу материалов на сумму 242746 руб. 20 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 27.09.2002; обязательств по компенсации иных затрат ответчик на себя не принимал.

В судебном заседании представители Управления строительства поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Дельта" против удовлетворения жалобы возражал, считая исковые требования доказанными, а доводы ответчика - голословными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства (заказчик) и ООО "Дельта" (исполнитель) заключен договор от 12.08.2002, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по устройству цокольного этажа, металлического каркаса, межэтажного перекрытия, кровли центральной части гостиницы, реконструкции ДПА "Стрельна" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и сдать результаты работы заказчику. Сроки начала и окончания оказания услуг определены с 20.08.2002 по 31.10.2002.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказанных услуг определяется в дополнительном соглашении после утверждения заказчиком проектно-сметной документации с обязательной корректировкой оказанных услуг по актам приемки. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым оплата производится по предъявлении счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг и акта приемки оказанных услуг.

Как установлено пунктами 2.2.3, 2.2.4, заказчик проверяет достоверность содержащихся в актах приемки сведений, подписывает акты или направляет мотивированный отказ, в случае выявления не соответствующих фактическим данным сведений исключает такие сведения из актов приемки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, в случае превышения над сметной стоимостью с учетом индекса на момент подписания актов приемки оказанных услуг фактических затрат по стоимости материалов, заработной плате, эксплуатации машин и механизмов, эксплуатационных услуг, заказчик компенсирует исполнителю эти затраты по согласованному с заказчиком расчету.

В соответствии с актом приемки выполненных работ за август-сентябрь 2002 года подлежащая оплате заказчиком сумма составила 1048883 руб., в том числе стоимость услуг 547998 руб. и компенсация за фактическую заработную плату в сумме 500855 руб. Согласно имеющейся в акте отметке заказчика из общей суммы подлежит исключению стоимость материалов на сумму 242746 руб. 20 коп., итого к оплате остается 806137 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 12.08.2002 Управление строительства перечислило указанную сумму не в полном объеме, а размер задолженности соответствует сумме компенсации фактической заработной платы, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании толкования условий договора от 12.08.2002, исходя из буквального понимания содержащихся в нем слов и выражений, предмета договора и содержания обязательств сторон, можно сделать вывод, что стороны заключили договор строительного подряда.

В силу статей 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора.

Право исполнителя на компенсацию фактических затрат по заработной плате предусмотрено пунктом 2.2.7 договора от 12.08.2002. Заказчик при подписании акта приемки выполненных работ за август-сентябрь 2002 года возражений по этому поводу в порядке, установленном пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора, не заявил доказательств перечисления суммы, согласованной в названном акте, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В то же время факт оказания услуг (выполнения работ) истцом по договору от 12.08.2002 подтвержден актом приемки выполненных работ за август-сентябрь 2002 года, составленным в период действия договора, подписанным представителями сторон и скрепленным печатью подрядчика и гербовой печатью заказчика.

Приложенные к кассационной жалобе документы Управление строительства суду первой инстанции не представляло, причины, по которым не могло этого сделать при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не объяснило. К тому же данные документы не опровергают выводов суда, поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением, и сумма, соответствующая стоимости переданных материалов, учтены при расчете задолженности, а акт от 30.04.2003 не противоречит сведениям, содержащимся в акте приемки выполненных работ за август-сентябрь 2002 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права судом не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2004 по делу N А56-22052/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22052/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 декабря 2004

Поиск в тексте