ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 года Дело N Ф04-8339/2004(6640-А27-11)


[Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требования ответчика о производстве двусторонней реституции и о возвращении в порядке реституции уплаченных средств за переданное по недействительной
сделке имущество подлежали рассмотрению судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от истца - старшего юрисконсульта Нечаевой М.К., по доверенности от 12.10.2004; от ответчика - представителя Часовских Н.И., по доверенности от 12.05.2003, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К" на решение суда первой инстанции от 08.06.2004 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4562/2004-1 (судьи: ...) по иску открытого акционерного общества "Стройиндустрия", г.Кемерово, к ООО "Профит-К", г.Кемерово о применении последствий недействительности сделки, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Стройиндустрия", г.Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Профит-К" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи комплекса объектов недвижимого имущества от 29.03.2002.

Правовым обоснованием требований истец указал положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик сослался на статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность возврата имущества по причине существенных вложений в него, а также в связи с отчуждением части имущества.

Решением от 08.06.2004 ООО "Профит-К" обязано произвести возврат двадцати пяти наименований имущества, а именно: двухэтажное кирпичное здание площадью 2767,7 кв.м, инвентарный N 1601; двухэтажное кирпичное здание площадью 817,1 кв.м, инвентарный N 100001; одноэтажное кирпичное здание площадью 146,4 кв.м, инвентарный N 00096; одноэтажное кирпичное здание площадью 364,3 кв.м, инвентарный N 4182; двухэтажное кирпичное здание площадью 212,5 кв.м, инвентарный N 181; одноэтажное кирпичное здание площадью 222 кв.м инвентарный N 00253; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м, инвентарный N 3384; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м, инвентарный N 3385; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м, инвентарный N 3386; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м, инвентарный N 3388; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м, инвентарный N 3389; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м, инвентарный N 3390; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции площадью 43 кв.м, инвентарный N 3387; склад площадью 1422 кв.м, инвентарный N 852; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ГРУ НК ТЭЦ и ЦРП протяженностью 10,4 км, инвентарный N 3420; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ТП1 и ТП9 протяженностью 0,53 км, инвентарный N 3421; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ЦРП и РУ6 протяженностью 1,8 км, инвентарный N 3422; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ЦРП и ТП6 протяженностью 0,45 км, инвентарный N 3424; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ТП6 и ТП3 протяженностью 0,38 км, инвентарный N 3426; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ТПЗ и ТП8 протяженностью 0,4 км, инвентарный N 3428; участок высоковольтной кабельной линии, проложенный между ТП8 и ТП2 протяженностью 0,284 км, инвентарный N 3448; кабельные линии, проложенные между ТП2 и ТП9, кабельные линии, проложенные между ТП9 и РП, инвентарные N 3450; тепловые сети (ПАР18 ATА), проложенные КОАО "Азот" до ПК 21, тепловые сети (ПАР18 ATА), проложенные КОАО "Азот" до ЦТП ЖБС, инвентарный N 3459; водозаборная скважина, включающая в себя металлическую емкость, обозначенная в техническом паспорте БТИ под ЛИТ "314", инвентарный N 4.

Суд указал, что обязанность ответчика произвести возврат имущества, полученного по недействительной сделке, предусмотрена статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность же договора признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2003 по ранее рассмотренному делу N А27-7743/2003-1.

По апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2004 решение суда первой инстанции изменил, отказав ОАО "Стройиндустрия" в требовании об обязании ООО "Профит-К" возвратить недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 350892,77 кв.м, кадастровый N 42:24:011451:16, включающие в себя объекты: одноэтажное кирпичное здание площадью 146,4 кв.м, инвентарный N 00096 лит.3; одноэтажное кирпичное здание площадью 364,3 кв.м, инвентарный N 4182 лит.4; двухэтажное кирпичное здание площадью 212,5 кв.м, инвентарный N 181 лит.5; одноэтажное кирпичное здание площадью 222 кв.м, инвентарный N 00253 лит.6; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, проданное по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2002 N 2 ООО "Инженерный центр "АСИ".

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик фактически не владеет перечисленным имуществом, поскольку имущество продано и зарегистрированы права на имущество за ООО "Инженерный центр "АСИ". Отклонил требования ответчика о взыскании в порядке реституции стоимости подлежащего возврату имущества, поскольку в отношении ОАО "Стройиндустрия" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), принято решение от 12.02.2003 о признании последнего банкротом.

Суд посчитал, что согласно положений статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущественные требования к должнику могут быть заявлены в рамках производства о банкротстве.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Профит-К", считающего судебные акты принятыми с нарушением положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд отказал во взыскании в порядке реституции с истца в пользу ответчика стоимости имущества без законных к тому оснований, неосновательно не привлек к участию в деле Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судом нарушена состязательность процесса, поскольку ответчик не был ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Профит-К" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7743/2003-1, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор продажи комплекса объектов недвижимого имущества от 29.03.2002, заключенный сторонами.

Настоящий иск заявлен о применении последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате переданного по недействительному договору имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил обстоятельств наличия у ответчика переданного по недействительной сделке имущества и произвел возврат 25 наименований имущества, в полном соответствии с пунктом 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, изменил состоявшееся по делу решение, исключив из перечня подлежащего возврату отсутствующее у ответчика имущество, поскольку часть имущества ответчиком была отчуждена ООО "Инженерный центр "АСИ" на основании договора от 17.10.2002 N 2 и на покупателя зарегистрирован переход права собственности.

Со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд отклонил требования ответчика о производстве двусторонней реституции и о взыскании с истца стоимости подлежащего возврату имущества.

Производя одностороннюю реституцию, суд указал, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению только в виде обязания ООО "Профит-К" передать ОАО "Стройиндустрия" полученное по недействительной сделке имущество, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (ОАО "Стройиндустрия"), невозможно, так как согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных обязательств в порядке, установленном вышеназванным Законом.

Подобное толкование положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать правильным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

При таких обстоятельствах требования ООО "Профит-К" о производстве двусторонней реституции и о возвращении в порядке реституции, уплаченных за переданное по недействительной сделке имущество подлежали рассмотрению судом.

Поскольку по причине неправильного применения судом норм материального права требования ответчика судом не рассматривались, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит решить вопрос о производстве двусторонней реституции.

Также следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4562/2004-1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.