• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8224/2004(6332-А27-19)


[Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии главного специалиста Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - Бычановой Г.Ю., по доверенности N 16-03-52/28 от 13.04.2004, представители открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14464/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 169, установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 30.06.2004 N 169 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 (судьи: ...), ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о принятии обеспечительных мер.

При этом налоговый орган указывает на ошибочное наименование заявителя и на неправильное указание даты определения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 90, пункта 3 статьи 93, а также подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения судом не указано, какие фактические данные легли в основу выводов суда о степени ущерба, который может быть нанесен заявителю, или о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.

Также налоговый орган утверждает, что арбитражным судом указан только мотив, по которому он принял доводы заявителя, а сами доводы и доказательства этих доводов не приведены, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, не принято во внимание, что все процедуры взыскания налогов, пени, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов, четко регламентированы законодательством о налогах и сборах.

Инспекция считает, что независимо от принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика судебного акта, правам и законным интересам ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не может быть причинен значительный ущерб, а также возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Бычанова Г.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2004 N 169 о привлечении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 184224 руб., начислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года в сумме 921121 руб. и пени в сумме 33984 руб. 35 коп.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ссылалось на наличие у налогового органа права принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения и затруднительность возврата из бюджета взысканных сумм.

Поскольку предметом заявленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа.

Описки и опечатки, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, арбитражный суд, принявший решение, согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе исправить по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14464/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-14464/2004-6
Ф04-8224/2004(6332-А27-19)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2004

Поиск в тексте