ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2004 года Дело N А65-19844/03-сг3-25


[Поскольку стороны в договоре поставки не определили сроки уплаты предоплаты, это сделало невозможным применение к покупателю по договору штрафа за неперечисление предоплаты в установленный срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Кониной Л.Г., юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (доверенность от 26.04.2004); от ответчика - Нурмухаметова Р.Р., адвокат (удостоверение N 613 от 31.01.2003, доверенность от 01.07.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск", город Нижнекамск, на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19844/2003-сг3-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комилот", Республика Тыва, город Кызыл, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск", город Нижнекамск, о взыскании 14920735,00 рублей долга, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплот", Республика Тыва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск", город Нижнекамск, с иском о взыскании 14920735,00 рублей задолженности за отпущенные нефтепродукты по договору поставки N ДТ-1/01, транспортных расходов по доставке, неустойки за просрочку платежа.

Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором поставки N ДТ-1/01, протоколом согласования цен от 18.02.2003 ответчику отгружены нефтепродукты в количестве 2017,532 тонны по цене 7200 рублей за одну тонну. Стоимость полученного продукта, включая расходы по доставке, должна быть оплачена в сумме 9644665,00 рублей в соответствии со статьями 309, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку платежа ответчику следует оплатить неустойку в размере 5276070,00 рублей, предусмотренную пунктом 7.1 договора поставки.

Определением от 21.11.2003 арбитражный суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложил арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику; запретил совершать сделки по отчуждению имущества.

Решением от 21.01.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комилот" 9644665 рублей долга, 4695020 рублей неустойки. В остальной части в иске отказал.

Судебные акты мотивированы статьями 487, 309, 310, 307, 510, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить стоимость полученных в феврале месяце 2003 года нефтепродуктов с учетом частичного погашения долга, возместить транспортные расходы и уплатить неустойку за просрочку платежа в период с 20.02.2003 по 10.10.2003.

Постановлением от 25.06.2004 апелляционной инстанцией решение от 21.01.2004 изменено: в требованиях о взыскании 4695020 рублей неустойки в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Признавая требования о взыскании неустойки незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 5.2, 7.1 договора поставки N ДТ-1/01, в соответствии с которыми штрафные санкции подлежат применению в случае неоплаты товара в порядке предварительной оплаты. В связи с тем, что покупателем не выполнено условие о предварительной оплате, предусмотренная договором неустойка не подлежит применению к покупателю (ответчик).

Вместе с тем судом удовлетворено ходатайство истца о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора цессии N 02/04.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск", город Нижнекамск, обжаловало постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено без учета статей 424, 506, 508, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность и законность вынесенного постановления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 25.06.2004 по делу N А65-19844/2003-сг3-25 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск" задолженности за отгруженные нефтепродукты по договору поставки N ДТ-1/01, транспортных расходов, неустойки за просрочку платежа на сумму 14920735,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца в части неустойки необоснованными и подтвердил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 9644665 рублей.

Анализ материалов дела показал, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Материалы дела подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью "Комилот" (поставщик) произвело отгрузку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск" 2017,53 тонны нефтепродуктов.

Факт поставки нефтепродуктов в указанном количестве не оспаривается ответчиком.

Цена продукции согласована сторонами в протоколе от 18.02.2003 и составляет 7200 рублей за одну тонну.

Установив задолженность ответчика с учетом частичного погашения долга в сумме 7718830,40 рублей, суды обеих инстанций правомерно руководствовались ценой, установленной протоколом от 18.02.2003. Протокол от 31.03.2003 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в силу того, что в нем имеется ссылка на поставку продукции в феврале месяце 2003 года. Данное обстоятельство исключает возможность его составления в январе месяце 2003 года, а значит дату его подписания невозможно было установить.

При таких обстоятельствах, судами правильно указано на то, что задолженность ответчика в сумме 9644665 рублей подтверждается, в том числе, графиком погашения долга от 31.07.2003 (лист дела 23, том 1), соглашением об урегулировании разногласий от 31.07.2003.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции статей 309, 310, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соответствует материалам дела и закону утверждение суда о несоответствии требований истца в части неустойки статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.2, 7.1 договора поставки, поскольку стороны в договоре не определили сроки уплаты предоплаты, что сделало невозможным применение к покупателю по договору штрафа за неперечисление предоплаты в установленный срок.

В связи с этим коллегия считает доводы заявителя несостоятельными, а судебные акты - не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19844/2003-сг3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: