• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N Ф09-662/04ГК


[Отказывая в удовлетворении заявления об индексации суммы долга на основании ст.183 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что ни федеральным законом, ни договором подряда не предусмотрены случаи и размер индексации денежной суммы, присужденной по данному делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промгражданстрой - В" на определение от 06.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Промгражданстрой - В" об индексации взысканной суммы долга, по делу N А76-7564/03-21-183 по иску Регионального внебюджетного фонда развития жилищного строительства Челябинской области к ЗАО "Промгражданстрой - В" о взыскании 479268 руб.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Промгражданстрой - В" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации суммы 995872 руб. долга, взысканной с Регионального внебюджетного фонда развития жилищного строительства Челябинской области решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7564/03-21-183, на основании ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ЗАО "Промгражданстрой - В" с определением не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации суммы долга 995872 руб., путем применения коэффициента удорожания в соответствии с п.9 договора N 118 от 17.10.95. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст.15, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7564/03-21-183 с Регионального внебюджетного фонда развития жилищного строительства Челябинской области взыскано в пользу ЗАО "Промгражданстрой - В" 995872 руб. задолженности по договору подряда N 118 от 17.10.95.

Как полагает ЗАО "Промгражданстрой - В", в связи с неисполнением решения должником - Региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства Челябинской области, он вправе предъявить требование об индексации присужденных денежных сумм, согласно п.5.2 договора подряда путем применения коэффициента удорожания.

В соответствии с ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что ни федеральным законом, ни договором подряда N 118 от 17.10.95 не предусмотрены случаи и размер индексации денежной суммы, присужденной по данному делу.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Промгражданстрой - В" об индексации суммы долга, по делу N А76-7564/03-21-183 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-7564/03-21-183
Ф09-662/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 июля 2004

Поиск в тексте