ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А79-4110/2003-СК1-4134


[В проверяемый период у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, так как с введением этих налогов для предпринимателя как субъекта малого предпринимательства возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации]

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 5 119 рублей 41 копейки налога на доходы физических лиц и 2 584 рублей пеней по этому налогу, 10 806 рублей страховых взносов и 5 524 рублей пеней по этим взносам, 2 555 рублей налога с продаж и 1 238 рублей пеней по этому налогу, 2 000 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 709 рублей пеней по этому налогу, 61 785 рублей единого налога на вмененный доход и 35 253 рублей пеней по этому налогу, 16 453 рублей налоговых санкций по этим налогам.

Решением суда от 18.08.2004 с Предпринимателя взысканы недоимка и пени по налогам и взносам в сумме 31 522 рублей 41 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в указанной части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункт 5 статьи 3, статьи 6 и 11 Закона Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пункт 5 статьи 32, статью 37 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". По его мнению, Предприниматель не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в части осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в закусочной, данный налог она уплачивала самостоятельно, однако в связи с занижением используемой площади закусочной, налог уплатила в меньшем размере. В данном случае статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на Предпринимателя не распространяется.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что с введением на территории Чувашской Республики единого налога на вмененный доход ее положение по сравнению с тем, которое было на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя, ухудшилось, поэтому на нее распространяются положения статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 1998 году зарегистрирована администрацией города Алатырь в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.1998 N 4446).

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.06.2002 и установила, что за 2001 год выручка от реализации товаров составила 35 414 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 5 904 рублей. Данный налог за 2001 год налогоплательщик уплатил в сумме 997 рублей. В нарушение статей 23, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не уплатила налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 4 907 рублей.

Кроме того, с 01.04.2000 Предприниматель оказывала услуги общественного питания в кафе "Феникс". Согласно Закону Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" она исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход. Согласно представленному налогоплательщиком расчету по этому налогу площадь кафе "Феникс" составляла 50 квадратных метров, по результатам проверки - 179,79 квадратного метра. Занижение Предпринимателем в расчетах площади кафе повлекло неуплату единого налога на вмененный доход за 2000-2001 годы в сумме 140 339 рублей.

Данные нарушения отражены в акте от 22.07.2002 N 31, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 19.05.2003 N 28/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2000 - 2002 годы в сумме 12 357 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить данные налоговые санкции, 2000 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 709 рублей пеней; 61 785 рублей единого налога на вмененный доход и 35 253 рубля пеней по этому налогу.

Налогоплательщик указанные суммы не уплатил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьями 1 и 34 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", пунктом 2 статьи 12 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", частично отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в проверяемый период у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, так как с введением этих налогов для Предпринимателя как субъекта малого предпринимательства возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат частичной отмене.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 34 названного Закона обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость возникла с 01.01.2001.

В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.

Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации Предпринимателя в качестве предпринимателя - 15.12.1998 - на индивидуальных предпринимателей не распространялась обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, введение в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год.

Такой же вывод сделал вышеуказанный суд и в отношении привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, однако суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Чувашской Республики единый налог на вмененный доход введен Законом Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". С 01.10. 2001 отношения, связанные с исчислением и уплатой указанного налога регулируются Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на основании названных норм предприниматель Абросимова Александра Николаевна являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела, Предприниматель с апреля 2000 года по сентябрь 2002 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания и перешла на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с этим она представляла в налоговый орган расчет суммы налога на вмененный доход, самостоятельно исчисляла и уплачивала этот налог. Доказательства того, что возникновение обязанности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход ухудшило положение налогоплательщика по сравнению с положением существовавшим на момент его регистрации в деле отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики, отказав Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя доначисленного единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций по этому налогу, не выяснил, каким образом введение единого налога на вмененный доход создало для последнего менее благоприятные условия.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении требований налогового органа не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4110/2003-СК1- 4134 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Алатырь о взыскании с индивидуального предпринимателя 61 785 рублей единого налога на вмененный доход и 35 253 рублей пеней по этому налогу; 12 757 рублей штрафа по этим налогам отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Алатырь - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.