• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А43-11865/2004-35-124


[Суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате за четвертый квартал 2003 года, поэтому отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 080 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 31.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель арендовал для организации торговли мясом четыре торговых места, поэтому единый налог на вмененный доход он должен исчислять исходя из указанного числа торговых мест.

Предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года и установила, что налогоплательщик представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период. Согласно договору Предприниматель арендовал для реализации мясных изделий четыре торговых места на "Московском рынке", однако сумму единого налога на вмененный доход он исчислил за два торговых места, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 5 400 рублей и неуплате указанного налога за четвертый квартал 2003 года.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 27.02.2004 N 3462 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 080 рублей.

Требование об уплате штрафа Предприниматель не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 122, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на рынке у Предпринимателя работает два продавца и установлено двое весов, налогообложению подлежали только два торговых места, вне зависимости от количества арендованных торговых мест.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6 000 рублей в месяц.

В пункте 3 статьи 3 Закона Нижегородской области о 28.06.2002 N 29-З (в редакции от 25.11.2002) определено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется в том числе понятие "торговое место" - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель арендовал на рынке четыре рабочих места, однако работало два продавца и на этих местах было установлено двое весов, то есть фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи два торговых места.

Следовательно, налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежали только два торговых места.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате за четвертый квартал 2003 года, поэтому отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11865/2004-35-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи

     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-11865/2004-35-124
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 января 2005

Поиск в тексте