ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А29-4214/2004а


[Суд ошибочно посчитал, что общество не несет ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость в бюджет]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 19 833 рублей налоговых санкций за неуплату налогов: на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на имущество, единого налога и целевого сбора на содержание муниципальной милиции.

Решением суда от 19.07.2004 с Общества взыскано в доход бюджета 5 345 рублей налоговых санкций, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в указанной части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 19, пункт 1 статьи 122, статьи 106, 107, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся налогоплательщиками, которые выставили счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество признало исковые требования Инспекции в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01 до 17.01.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 05.10.2000 по 30.09.2003, и установила, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, но при реализации товаров выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. В 2002 году налогоплательщик определял выручку для исчисления налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, выставив счета-фактуры от 30.09.2002 N 10, от 20.12.2002 N 20 с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 185 рублей и 6 443 рублей соответственно. Оплата указанных счетов-фактур проведена во втором квартале 2003 года путем взаимозачета, однако с этих сумм Общество не исчислило и не уплатило данный налог. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по этому налогу за третий квартал 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащая доплате, составила 64 812 рублей. В бюджет эта сумма не перечислена. В результате Общество не уплатило налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 72 440 рублей.

Данные нарушения отражены в акте от 25.11.2003 N 46/08-22, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 10.12.2003 N 46/08-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16 155 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить сумму налоговых санкций.

Налогоплательщик не выполнил требования налогового органа, поэтому последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 45, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 346.11, статьей 346.14, пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации частично отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что с 01.01.2003 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и субъектом состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене. .

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, применяя упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, Общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, а полученную сумму налога в бюджет не перечисляло. Данный факт Общество не отрицает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, получая от покупателей суммы налога на добавленную стоимость, Общество обязано эти суммы уплатить в бюджет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми ошибочно посчитал, что Общество не несет ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4214/2004а в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам во взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 488 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 652 рублей 57 копеек, по апелляционной инстанции в сумме 326 рублей 29 копеек, по кассационной инстанции в сумме 326 рублей 29 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.