ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А43-3713/2004-32-276


[Суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2000-2002 годы и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании решения налогового органа от 13.01.2004 N 217/07 недействительным.

Решением суда от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 24.11.1998 N 19-З "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", постановление губернатора Нижегородской области от 27.05.1999 N 146 "О введении единого налога на вмененный доход для розничной торговли горюче-смазочными материалами на территории Нижегородской области", приложение N 3 к постановлению Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.02.2002 N 552, подпункт 7 пункта 3 Положения о комиссии по урегулированию и разрешению споров, возникающих в связи с введением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденного постановлением Земского собрания от 30.06.1999 N 45 (приложение N 1), пункт 16 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. По его мнению, протокол комиссии по урегулированию и разрешению споров, возникающих в связи с введением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Выксунского района от 10.11.1999 N 6 применяться не может, так как он не утвержден Земским Собранием Выксунского района Нижегородской области. Дорога, на которой расположена автозаправочная станция N 163, является областной, поэтому коэффициент К1 в формуле расчета единого налога на вмененный доход с августа 2000 года по первый квартал 2002 года для Предпринимателя должен быть равен 1,7. Кроме того, со второго квартала 2002 года этот коэффициент К1 также должен быть равен 1,7 (так как автозаправочная станция находится на дороге, соединяющей районные центры Выкса и Арзамас).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил и указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств. Протокол согласительной комиссии от 10.11.1999 N 6 налоговым органом не оспаривался, действует до настоящего времени. Автозаправочная станция N 163 расположена на земле поселений, внутри муниципального образования, для которого предусмотрен коэффициент К1, равный 0,5.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли горючесмазочными материалами. С августа 2000 года Предприниматель арендовал автозаправочную станцию (далее АЗС) N 163 по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, село Ново-Дмитровка, улица 8 Марта, расположенную на автомобильной трассе Выкса-Вознесенское, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. При расчете данного налога предприниматель применял коэффициент дислокации АЗС N 163 К1, равный 0,5, согласно приложению N 3 к постановлению администрации Нижегородской области от 27.05.1999 N 146, установленный для прочих АЗС. Инспекция в графе "По данным налогового органа" также проставила коэффициент 0,5, проверив расчеты, выдавала свидетельства об уплате указанного налога. Предприниматель и Инспекция при применении коэффициента К1, равного 0,5, руководствовались в том числе протоколом от 10.11.1999 N 6 комиссии по урегулированию и разрешению споров, возникающих в связи с введением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Выксунского района (далее Согласительной комиссии), в котором сделан вывод о том, что объекты розничной торговли горючесмазочными материалами, расположенные на данной дороге, относятся к прочим АЗС и к ним применяется коэффициент 0,5.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и установил, что налогоплательщик не полностью уплатил единый налог на вмененный доход за 2000 - 2002 годы в сумме 555 867 рублей 11 копеек. По мнению налогового органа, неуплата налога произошла вследствие неправильного определения налогоплательщиком коэффициента дислокации АЗС N 163 К1 - 0,5. По сведениям, полученным от государственного учреждения "Главное управление дорожного и транспортного хозяйств" АЗС N 163 размещается на 22-м километре автодороги областного значения "Выкса - Вознесенское - Сатис" с индексом К061 четвертой категории на расстоянии 28 метров от дороги, поэтому коэффициент дислокации К1 должен составлять - 1,7. Инспекция посчитала, что Предприниматель неправомерно руководствовался протоколом Согласительной комиссии от 10.11.1999, так как он не утвержден Земским Собранием. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.12.2003 N 217/07, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 13.01.2004 N 217/07 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 95 388 рублей 40 копеек. Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, 555 867 рублей 11 копеек единого налога на вмененный доход и 319 326 рублей 22 копейки пеней по этому налогу.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона Нижегородской области от 24.11.1998 N 19-З (в редакции от 14.05.1999), Положением о Комиссии по урегулированию вопросов и разрешению споров, возникающих в связи с введением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Выксунского района (Согласительной комиссии), утвержденным распоряжением администрации Нижегородской области от 17.06.1999 N 1050-р, постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.02.2002 N 552 "Об установлении значения базовой доходности единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами на территории Нижегородской области", удовлетворил заявленные требования. При этом он исходил из того, что земельный участок, на котором расположена АЗС N 163, относится к категории земель - земли поселений, поэтому Предприниматель правомерно применял коэффициент К1, равный 0,5, для АЗС, расположенных на областных, районных и муниципальных дорогах внутри муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 24.11.1998 N 19-З (в редакции от 14.05.1999 N 45-З) "О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в том числе в сфере розничной торговли горючесмазочными материалами.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона налогоплательщики, переведенные на единый налог, обязаны представлять расчет по единому налогу в налоговый орган по месту налогового учета. Налоговые органы регистрируют представленные расчеты и в недельный срок дают свое заключение о правильности указанных расчетов. В случае согласования расчетов налогоплательщик представляет расчетно-платежный документ об оплате единого налога.

В пункте 3 указанной статьи определено, что в случае несогласия налогоплательщика с заключением налоговых органов о начислении единого налога он обязан в трехдневный срок с момента получения заключения сделать соответствующее заявление в налоговые органы. Налоговые органы в десятидневный срок с момента получения заявления производят фактическую оценку физических показателей, учитываемых при расчете единого налога согласно настоящему Закону, самостоятельно рассчитывают сумму единого налога и уведомляют индивидуального предпринимателя (организацию) о размере налога, подлежащего уплате.

В случае несогласия налогоплательщика с заключением налогового органа по предварительному расчету начисления единого налога налогоплательщик вправе обратиться в трехдневный срок со дня получения заключения в комиссию по урегулированию вопросов, связанных с введением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, созданную представительным органом местного самоуправления.

При несогласии с решениями налоговых органов и указанной комиссии о начислении налога налогоплательщик вправе обратиться с заявлением в судебные органы в установленном законом порядке.

В пунктах 1, 2 и 7 главы 1 Положения о Комиссии по урегулированию вопросов связанных с введением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (Согласительная Комиссия), утвержденного распоряжением администрации Нижегородской области от 17.06.1999 N 1050-р, указано, что согласительная комиссия создается в соответствии с решением представительных органов местного самоуправления, в котором определяется ее качественный и количественный состав, в состав согласительной комиссии входят в том числе представители налоговой инспекции. По результатам работы комиссии составляется итоговый протокол, который подписывается председателем и секретарем комиссии.

В пункте 1 главы 4 названного Положения определено, что Комиссия рассматривает заявления налогоплательщиков, не согласных с рассчитанной налоговым органом суммой единого налога. При этом расчет комиссией суммы единого налога для налогоплательщика является окончательным.

Из материалов дела видно, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и представлял в налоговый орган расчеты по нему, где указывал коэффициент дислокации АЗС N 163 К1, равный 0,5, установленный для прочих АЗС, руководствуясь в том числе протоколом Согласительной комиссии от 10.11.1999 N 6.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что утверждения данного протокола Земским собранием не требуется. Выводы комиссии в части определения коэффициента К1, равным 0,5, по отношению к АЗС N 163 для предпринимателя обязательны к применению. В состав Согласительной комиссии Выксунского района входил и представитель налогового органа.

Решение комиссии судом не было признано незаконным и в установленном порядке Инспекцией не оспорено. Кроме того, расчеты, подаваемые Предпринимателем с августа 2000 года по декабрь 2002 года по единому налогу на вмененный доход, налоговым органом принимались и не оспаривались.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2000 - 2002 годы в размере 555 867 рублей 11 копеек и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3713/2004-32-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.