• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А43-4028/2004-11-315


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для  взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании решения налогового органа от 05.12.2003 N 35/7-ПД недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2004 решение Инспекции признано недействительным в сумме 141 914 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 21, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение Инспекции подписано лицом, не участвующим в рассмотрении материалов проверки. Предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной проверки. Суд неправомерно рассчитал налогооблагаемую базу самостоятельно.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что правом принятия решения по результатам проверки наделен как руководитель налогового органа, так и его заместитель. Решение Инспекции от 05.12.2003 N 35/7-ПД принято в соответствии с Налоговым кодексом и подписано уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя налогового органа. Заявление налогоплательщика о том, что он не ознакомлен с результатами данных мероприятий и не мог представить свои возражения, противоречит нормам налогового законодательства, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторный вызов налогоплательщика на вынесение решения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 20.12.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, полноты и своевременности перечисления сумм налогов за 2000-2001 годы и установила, что в проверяемый период Предприниматель занимался заготовкой и реализацией леса; занизил количество реализованной древесины на 474 кубометра и соответственно совокупный годовой доход за 2000 год на сумму 189 600 рублей, а также не подтвердил документально расходы за 2000 год: в сумме 7 502 рублей - по уплате лесных податей и в сумме 14 212 рублей - на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов. За проверяемый период не уплатил налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог с продаж и взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 124 839 рублей. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2003 N 35/7-ПД, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. О дате рассмотрения возражений налогоплательщик извещен.

На основании проведенных дополнительных мероприятий заместитель руководителя налогового органа принял решение от 05.12.2003 N 35/7-ПД о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж и взносов в государственные внебюджетные фонды в виде взыскания штрафа в сумме 17 682 рублей 60 копеек. Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, 103 139 рублей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога с продаж и взносов в государственные внебюджетные фонды и 54 887 рублей 05 копеек пеней по этим налогам.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", частично отказал Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы за 2000 год по приобретению запасных частей и горюче-смазочных материалов в сумме 14 212 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприниматель Горюнов В.А. являлся плательщиком подоходного налога с физических лиц.

В соответствии со статьями 2 и 3 названного Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, который уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В статье 12 этого Закона указано, что налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами. Исключению из облагаемого налогом дохода подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2000 году Предприниматель получил доход от реализации 304 кубометров леса на сумму 104 971 рубль 80 копеек. Документы, подтверждающие его расходы по приобретению запасных частей и горючесмазочных материалов на сумму 14 212 рублей и уплате лесных податей на сумму 7 502 рублей налогоплательщик в суд не представил. Согласно письму государственной инспекции безопасности дорожного движения Ковернинского районного отдела внутренних дел от 07.07.2004 N 8/3148 на имя предпринимателя в июне 2000 года зарегистрирована автомашина КамАЗ-5320, работающая на дизельном топливе, которая снята с учета в июле 2001 года. Из представленных в суд Предпринимателем чеков на сумму 6 114 рублей 15 копеек невозможно установить, для каких целей приобретался бензин, поскольку отсутствуют накладные и путевые листы. Других доказательств налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом при принятии решения от 05.12.2003 N 35/7-ПД налогового законодательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В вводной части оспариваемого решения ошибочно указано, что оно принято руководителем Инспекции советником налоговой службы первого ранга.

Данное решение составлено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подписано заместителем руководителя Инспекции, которая участвовала в рассмотрении материалов проверки, и в силу пункта 1 названной статьи имела право рассматривать материалы проверки и подписывать решение.

Предприниматель считает, что налоговый орган при проведении проверки нарушил его права, так как налогоплательщик не вызывался для рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля.

Из материалов дела видно, что предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных им возражений на акт выездной проверки от 16.06.2003 N 35/7-ПД. В названном акте установлена неуплата предпринимателем налогов в сумме 124 839 рублей. Возражения рассмотрел руководитель налогового органа в отсутствие Предпринимателя по причине неявки последнего и принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя Инспекции принял оспариваемое решение от 05.12.2003 N 35/7-ПД, в котором Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 103 139 рублей, то есть в меньшей сумме, чем установлено первоначально при проведении проверки. Таким образом, Инспекция не нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность расчета сумм налогов судом первой инстанции не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям. Инспекция представила в суд расчет сумм налогов, который был оценен в судебном заседании и действующему законодательству не противоречит. Налогоплательщик данный расчет не оспаривал, свой расчет в суд не представил.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4028/2004-11-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи

     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-4028/2004-11-315
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 декабря 2004

Поиск в тексте