• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года Дело N А31-308/13-2004


[Суд правомерно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения, пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 445 385 рублей недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, 127 284 рублей 48 копеек пеней и 815 705 рублей налоговых санкций по этим налогам.

Решением суда от 14.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда оставлено без изменений.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 9, 19 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации; предприниматель самостоятельно вела деятельность по реализации древесины, что подтверждается первичными документами, поэтому обязанность по уплате исчисленных с полученного дохода налогов возлагается на Предпринимателя.

Кроме того, выводы суда о преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева В.А. не соответствуют статьям 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразила против доводов заявителя и указала, что не осуществляла в течение октября - декабря 2001 года предпринимательской деятельности по реализации лесопродукции, поскольку эту деятельность по ее документам осуществлял Ерофеев В.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.1996 (свидетельство о государственной регистрации N 060).

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя и установила, что в четвертом квартале 2001 года она уплатила единый налог на вмененный доход в сумме 4 680 рублей по виду деятельности - розничная торговля лесопиломатериалами, не представила декларации по этому налогу за 1, 2 и 3-й кварталы 2001 года, не заявила доход, подлежащий обложению,. Предприниматель в 2001 году реализовывала древесину (фансырье, фанкряж) в ОАО "Мантуровский фанерный комбинат". Факт реализации подтверждается первичными документами и справкой о проведении встречной проверки. Налоговый орган пришел к выводу, что реализация древесины указанному Обществу не является розничной торговлей и не облагается единым налогом на вмененный доход, поэтому предприниматель должна уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения. Всего за 2001 год налогоплательщик не уплатил налоги на сумму 445 358 рублей.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2003 N 10, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 27.08.2003 N 07-408 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога, налога с продаж, на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 815 705 рублей, предложив уплатить сумму штрафа, 445 358 рублей недоимки по налогам и 127 284 рубля 48 копеек пеней.

Требования об уплате налогов налогоплательщик не выполнил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом он исходил из того, что доход от реализации древесины за спорный период является доходом мужа предпринимателя - Ерофеева В.А., который осуществлял реализацию лесоматериалов по документам жены и без ее согласия, этот факт установлен также в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ерофеева В.А.,имеющем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, указал, что взыскание с предпринимателя налогов, пени и штрафа неправомерно, так как доходы от реализации лесоматериалов фактически получены Ерофеевым В.А. Постановление суда общей юрисдикции обоснованно принято судом первой инстанции, как имеющее доказательственное значение наряду с другими доказательствами по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 названной нормы обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами по уголовному делу, Ерофеев В.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в течение октября - декабря 2001 года самостоятельно вел деятельность по заготовке и реализации лесоматериалов, используя документы своей жены, получив совокупный годовой доход в размере 249 130 рублей 70 копеек, не уплатив с полученного дохода налоги. Ерофеев В.А. вину в совершенном преступлении, предусмотренном в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, частично уплатив налоги в размере 100 000 рублей.

Данные факты подтверждаются заключением экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, а также постановлением Кадыйского районного суда Костромской области от 09.04.2004 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ерофеева В.А. по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его деятельным раскаянием. Налоговый орган указал, что суммы дохода предпринимателем по акту проверки от 28.07.2004 включены в доход Ерофеева В.А.

Предприниматель не осуществляла предпринимательской деятельности и не имела дохода в рассматриваемый период, поэтому у нее отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать начисленные Инспекцией налоги.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, что документы по реализации лесоматериалов подписаны предпринимателем.

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения, пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, поэтому суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Суд первой инстанции ошибочно принял факты, установленные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ерофеева В.А. в качестве имеющих преюдициальное значение, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Сделанный судом вывод не привел, однако, к принятию им неправильного решения. Уголовное дело в отношении Ерофеева В.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление суда общей юрисдикции от 09.04.2004 является итоговым судебным актом по делу, поэтому с учетом его содержания оно обоснованно оценено Арбитражным судом Костромской области наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-308/13-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи

     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А31-308/13-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 декабря 2004

Поиск в тексте