ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А29-3875/2004А


[Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общество необоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Мусатовой О.Н. (доверенность от 05.01.2004), от заинтересованного лица: Римских Л.И. (доверенность от 16.12.2004 N 15-17/1205) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 по делу N А29-3875/2004А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Галаевой Т.И., Василевской Ж.А., Елькиным С.К., по заявлению Емвинского потребительского общества к Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора о признании незаконным и отмене постановления и установил:

Емвинское потребительское общество (правопреемник Емвинского Горпо, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.05.2004 N 2-2 в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Инспекции от 12.05.2004 N 2-2 и уменьшен размер штрафа до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 9.5, статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, Общество нарушило установленный порядок приемки объекта в эксплуатацию, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности за данное нарушение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что Емвинское потребительское общество не нарушило правила приемки и ввода объектов в эксплуатацию. Общество в 2001 году выполняло работы по капитальному ремонту, а не работы по реконструкции здания магазина "Универмаг", как полагает Инспекция. Данное здание является завершенным строительством объектом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением закона, в нем отсутствуют данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Княжпогостского районного Совета народных депутатов от 16.04.19987 N 4/135 "О разрешении капитального ремонта" Княжпогостскому районному потребительскому обществу разрешено провести реконструкцию здания "Универмаг" в г. Емве.

17.04.1991 между Княжпогостским райпо (заказчик) и МП-725 объединение "Комиагропромстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство, предметом которого являлось расширение и реконструкция универмага в г. Емва.

В 1994 году все строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.04.1991 по реконструкции универмага завершены.

09.02.1998 правлением Княжпогостского райпо в уставный капитал Емвинского потребительского общества передано здание Универмага.

В период с июня по август 2001 года Общество проводило капитальный ремонт здания универмага.

09.01.2003 Емвинское потребительское общество получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, оформленное в установленном законом порядке.

12.05.2004 Инспекция составила протокол N 2-2 об административном правонарушении в области строительства, согласно которому Общество эксплуатировало здание универмага без ввода в эксплуатацию в установленном порядке. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Инспекции принял постановление от 12.05.2004 N 2-2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию здания универмага без оформления факта ввода в установленном порядке в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он исходил из того, что Общество не представило доказательств введения в эксплуатацию здания после его реконструкции с оформлением необходимых документов.

Апелляционная инстанция, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменила решение суда первой инстанции, указав, что в 1994 году реконструкция здания универмага завершена Княжпогостским райпо, которое впоследствии в период с 1994 по 1998 годы использовало спорный объект в производственных целях. Доказательств того, что в результате проведенного Емвинским потребительским обществом в 2001 году капитального ремонта универмага изменены параметры (площадь, назначение) спорного здания, Инспекция суду не представила. Кроме того, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении у Общества имелось оформленное в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.01.2003 на указанный объект недвижимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 пункта 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Коми от 08.12.1993 N 613 и пунктами 1.4, 4.14 СниП 3.01.04-87 установлен порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что в результате проведенного Обществом в 2001 году капитального ремонта здания универмага изменены параметры (площадь, назначение) здания. В январе 2003 года Общество получило в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации здания универмага. Реконструкция здания осуществлялась Княжпогостским райпо в 1994 году, которое впоследствии в период с 1994 до 1998 годы использовало указанный объект в производственных целях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2004 по делу N А29-564/03-2Э, вступившим в законную силу, установлено, что здание универмага является завершенным строительством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество необоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3875/04А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.