• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А43-6301/2004-10-234


[В части 1 статьи 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Фастовой Н.В. (доверенность от 22.12.2003 N 17-/1-11), Чуплыгина А.В. (доверенность от 15.12.2004 N 17/1-39) от заинтересованного лица Гладцыной Е.В. (доверенность от 08.10.2003 N 14-56/09418) , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца заинтересованного лица - Нижегородской таможни Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А43-6301/2004-10-234 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., по заявлению открытого акционерного общества "Борский стекольный завод" к Нижегородской таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления и установил:

открытое акционерное общество "Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Борский стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2004 N 10408000-185/2004 о взыскании штрафа в сумме 14 295 рублей по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2004 заявленное требование удовлетворено: постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижегородская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 2.1, статью 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 2, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 2, 3 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров". По его мнению, непоступление валютной выручки в размере 1 066 долларов США на счет Общества необоснованно, так как спорная сумма является частью валютной выручки, которая не поступила вследствие того, что иностранный контрагент возместил расходы банков по использованию аккредитива из суммы валютной выручки. Согласно заключенному контракту все банковские расходы по использованию аккредитива несет покупатель, расходы по подтверждению аккредитива несет продавец. Условия аккредитива содержат другие условия по оплате банковских комиссий сторонами, но условия аккредитива не могут заменять или дополнять условия контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что аккредитивная форма расчетов предусмотрена внешнеторговым контрактом на поставку стекла от 26.06.2001 N 60-2001, поэтому таможенный орган должен был учесть условия аккредитива при рассмотрении вопроса об отнесении на счет ОАО "Борский стекольный завод" банковских расходов и комиссий. Согласованные сторонами условия аккредитива (в том числе, в части распределения между сторонами банковских расходов и комиссий) приравниваются к соблюдению простой письменной формы сделки (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям аккредитива на счет бенефициара (ОАО "Борский стекольный завод") подлежат отнесению все расходы по аккредитиву. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде необоснованного незачисления валютной выручки на счет экспортера в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22 по 27.12.2004.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Борский стекольный завод" заключило с фирмой "Сивем" (Тунис) контракт от 26.06.2001 N 60-2001 (далее - Контракт) на поставку стекла полированного листового. Согласно пункту 8 Контракта оплата за поставленный товар должна быть осуществлена посредством открытия покупателем (банком покупателя) в пользу продавца (ОАО "Борский стекольный завод") безотрывного документарного, подтвержденного аккредитива.

В уполномоченном банке - ЗАО "Волго-Окский коммерческий региональный банк Банка внешней торговли", ныне именуемый ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк", оформлен паспорт экспортной сделки от 18.07.2001 N 1/09809068/000/0000001908.

ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" 21.08.2001 информировал ОАО "Борский стекольный завод" об открытии 20.08.2001 документарного аккредитива с приложением его текста (авизо по аккредитиву в системе SWIFT сообщения).

По грузовой таможенной декларации N 10011/310801/0002540 Обществом экспортирован товар общей фактурной стоимостью 59 480,96 доллара США.

По данной операции валютная выручка на транзитный валютный счет ОАО "Борский стекольный завод" поступила в сумме 58 970,96 доллара США. Комиссия в размере 610 доллара США удержана банком Bank of New York (США). Из суммы банковской комиссии 110 долларов США признаны Нижегородской таможней обоснованно непоступившей валютной выручкой. Комиссия в размере 500 долларов США признана Нижегородской таможней в качестве непоступившей валютной выручки. При этом Нижегородская таможня руководствовалась тем, что в Контракте не предусмотрено взимание комиссионных сборов банком-корреспондентом, находящимся на территории третьей страны (США). Поскольку кроме уполномоченного банка - ВОК Внешторгбанк функцию авизующего банка выполнил также банк Bank of New York, что не предусмотрено Контрактом, незачисление ОАО "Борский стекольный завод" валютной выручки в размере 500 долларов США является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим первый заместитель начальника Нижегородской таможни принял постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2004 N 10408000-185/2004 о привлечении ОАО "Борский стекольный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 14 295 рублей.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 1.6, пунктом 1 статьи 26.1, частью 1 статьи 16.17, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов. При этом он исходил из того, что непоступление спорной суммы банковских комиссий в размере 500 долларов США на валютный счет Общества соответствует условиям аккредитивной сделки и относится на счет экспортера, поэтому отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, сославшись на часть 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт "а" пункта 9 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Порядок зачисления валютной выручки на счета экспортера в уполномоченном банке определен подпунктом "а" пункта 9 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей в спорный период) и состоит в том, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена на счета экспортера в уполномоченном банке в срок не более 90 дней с момента фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) указано, что неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

По правилам пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения.

Согласно статье 3 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от контракта купли-продажи, поскольку в его исполнении участвуют не только стороны контракта, но и банки, осуществляющие международные денежные операции.

Как видно из представленных в дело документов, валютная выручка по контракту от 26.06.2001 N 60-2001 на валютный счет ОАО "Борский стекольный завод" поступила не в полном объеме. При этом недополученная сумма 500 долларов США составляет комиссию банка Bank of New York (США) за авизование, что соответствовало условиям аккредитива. Общество согласилось с такими условиями аккредитива и применило их при осуществлении расчетов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что непоступление валютной выручки в полном объеме на счет в банке ввиду удержания спорной суммы по аккредитиву не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6301/2004-10-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков
 
  Судьи
Н.Ю. Башевой
Н.Ш. Радченкова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-6301/2004-10-234
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 декабря 2004

Поиск в тексте