• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А29-1767/2004-4э


[Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан компенсировать истцу затраты, понесенные последним на подготовку земельного участка для его последующей застройки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И. при участии представителя от истца: Кирьянова А.А. по доверенности от 24.03.2004 N 01/56 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Комилесстрой" на решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А29-1767/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску закрытого акционерного общества "Комилесстрой" к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Комилесстрой" (далее - ЗАО "Комилесстрой") с иском к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 803 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан компенсировать истцу затраты, понесенные последним на подготовку земельного участка для его последующей застройки.

Решением от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал, что истец не доказал ни факт неосновательного обогащения ответчика, ни его размер.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Комилесстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности размера исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: договору о совместной деятельности от 26.06.1995, акту передачи незавершенного строительства от 01.10.1995, акту приемки в эксплуатацию и передачи основных средств от 29.05.1996 и др.

ЗАО "Комилесстрой" также считает, что суд не применил при разрешении спора СНиП 3.01.04.87, постановление Совета министров Республики Коми от 08.12.1993 N 613, постановление главы администрации города Сыктывкара от 21.03.1994 N 3/574, в связи с чем сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением Сыктывкарского городского совета народных депутатов от 20.07.1989 N 8/289 утвержден акт выбора земельного участка для строительства трестом "Комилесстрой" инженерных сетей для обслуживания восьми жилых домов в районе улицы Маркова-Сысольское шоссе. Этим же решением тресту предоставлен земельный участок для строительства трансформаторной подстанции по улице Маркова. Одновременно администрацией города были определены и другие застройщики, заинтересованные в освоении нового квартала застройки по улице Маркова-Сысольское шоссе.

Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 26.08.1993 N 8/1492 определен новый застройщик АО "Комиторгсервис", которому предоставлен земельный участок площадью 0,6 га для строительства клиники косметологии и нетрадиционных методов лечения, расположенный в том же квартале застройки.

В целях ускорения строительства объектов нового квартала застройки на совещании при заместителе главы администрации города Сыктывкара Немчанинове Е.А. решено, что застройщики объектов, в том числе АО "Комиторгсервис" несут затраты на проектно-изыскательские работы и строительство магистральных инженерных сетей (теплотрассы, водопровода, канализации, электроснабжения и т.д.) пропорционально строительному объему сооружаемых данной организацией зданий (протокол от 02.04.1993).

Во исполнение названного решения АО "Комиторгсервис", исходя из строительного объема своего объекта, взяло на себя обязательство построить трансформаторную подстанцию N 24, освободившись таким образом от строительства остальных магистральных сетей (теплотрассы, водопровода, канализации и т.д.). Следовательно, земельный участок, предоставленный АО "Комиторгсервис", был обременен обязательством построить трансформаторную подстанцию.

Впоследствии АО "Комилесстрой", созданное в процессе приватизации треста, и АО "Комиторгсервис" заключили договор от 12.04.1993 о долевом участии в строительстве инженерных сетей квартала застройки улицы Маркова-Сысольское шоссе, по которому АО "Комиторгсервис" обязалось в срок до 01.05.1994 построить трансформаторную подстанцию и кабельные электросети, а АО "Комилесстрой" - проложить магистральный теплопровод для данного квартала.

АО "Комиторгсервис" в связи с возникшими финансовыми трудностями передало ЗАО "Комилесстрой" по договору от 26.06.1995 незавершенное строительство трансформаторной подстанции и земельный участок площадью 0,6 га, выделенный под строительство клиники, определив их стоимость в 300 миллионов неденоминированных рублей. Расчет за имущество предполагался путем предоставления АО "Комиторгсервис" трех квартир в строящемся доме.

Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 04.08.1995 N 8/1797 земельный участок, ранее выделенный АО "Комиторгсервис", передан ЗАО "Комилесстрой" для строительства 100-квартирного жилого дома.

ЗАО "Комилесстрой" достроило подстанцию и 29.05.1996 после принятия объекта в эксплуатацию передало ее на баланс Сыктывкарским районным электрическим сетям, что подтверждается актом передачи основных средств.

В связи с истечением срока действия постановления главы администрации от 04.08.1995 N 8/1797 земельный участок, выделявшийся ЗАО "Комилесстрой" для проектирования 100-квартирного жилого дома, передан для проектирования жилого дома Коми республиканскому инвестиционно-строительному центру при Минархстройэнерго Республики Коми (постановление N 11/3766 от 27.11.2000).

В связи с добровольным отказом Коми республиканского инвестиционно-строительного центра при Минархстройэнерго Республики Коми земельный участок постановлением главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 05.09.2003 N 9/2584 предоставлен Фонду для продолжения строительства того же дома.

На основании письменного обращения ЗАО "Комилесстрой" в администрацию города глава администрации города Сыктывкара постановлением от 25.12.2003 N 12/3877 обязал Фонд предусмотреть расходы на компенсацию затрат ЗАО "Комилесстрой", понесенных при подготовке земельного участка к строительству жилого дома.

С учетом того обстоятельства, что 100-квартирный жилой дом, застройщиком которого стал Фонд, будет подключен ко всем коммуникациям, в том числе к трансформаторной подстанции, возведенной ЗАО "Комилесстрой", последний считает сумму, затраченную на ее строительство, неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер затрат истца по строительству подстанции (документы, подтверждающие исполнение истцом договора от 26.06.1995, акты выполненных работ и их стоимость), в связи с чем суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом суммы неосновательного обогащения.

Факт неприменения к правоотношениям сторон СНиПа 3.01.04.87, постановления Совета министров Республики Коми от 08.12.1993 N 613, постановления главы администрации города Сыктывкара от 21.03.1994 N 3/574 не влияет на законность вынесенных судебных актов, в связи с чем не принимается во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А29-1767/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина
 
  Судьи
Г.С. Апряткина
И.И. Конкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-1767/2004-4э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 января 2005

Поиск в тексте