• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А82-8089/2003-36


[В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника
осуществляется в установленном порядке]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станкодревмаш", город Рыбинск Ярославской области, на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 по делу N А82-8089/2003-36, принятое судьями Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Станкостроитель" Майорова Вячеслава Викторовича, город Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Станкодревмаш", город Рыбинск Ярославской области, третье лицо - Новиков Евгений Владимирович, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Станкостроитель" (далее - ОАО "Станкостроитель") Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкодревмаш" (далее - ООО "Станкодревмаш") о признании недействительным договора от 06.09.2002 купли-продажи 5/100 долей в праве общей долевой собственности на хозяйственный комплекс по Ярославскому тракту, 94 в городе Рыбинске Ярославской области и о применении последствий недействительности этого договора в виде возврата ответчиком полученного имущества, состоящего из производственного здания литеров М, М1 общей площадью 795,1 квадратного метра по указанному адресу.

Заявленные требования основаны на статьях 103 (пункте 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 06.09.2002, заключенный сторонами в течение шести месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Станкостроитель" банкротом (19.11.2002), привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Станкодревмаш" перед другими имевшимися у должника кредиторами.

Определением суда от 01.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Евгений Владимирович.

Решением от 12.04.2004 с учетом определения от 20.04.2004 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал спорный договор недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что полученное ответчиком по договору имущество отчуждено Новикову Е.В. и расчеты по сделке на момент передачи имущества произведены сторонами полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2004 изменил решение от 12.04.2004 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца 320 000 рублей, обязав конкурсного управляющего ОАО "Станкостроитель" включить ООО "Станкодревмаш" в реестр требований кредиторов ОАО "Станкостроитель" с суммой требований 320 000 рублей. В остальной части решение от 12.04.2004 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата стоимости полученного по сделке имущества произведена ответчиком путем проведения зачета взаимных требований, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, и дата проведения сторонами взаимозачета на сумму 320 000 рублей не имела правового значения при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Станкодревмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить этот судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 302 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности спорной сделки в виде истребования у ответчика денежных средств, поскольку ООО "Станкодревмаш" являлось добросовестным приобретателем имущества, проданного впоследствии Новикову Е.В. Необоснованное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что ответчик обязан еще раз произвести оплату за имущество, полученное по договору от 06.09.2002.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО "Станкостроитель" (продавец) и ООО "Станкодревмаш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.09.2002, по которому покупатель за 320 000 рублей приобрел у продавца 5/100 долей в праве общей долевой собственности на хозяйственный комплекс по Ярославскому тракту, 94 в городе Рыбинске Ярославской области, что включало в себя производственные здания литеры М, М1 общей площадью 795,1 квадратного метра. Согласно пункту 3 договора на момент его подписания оплата покупателем приобретенного имущества произведена полностью, и по акту от 06.09.2002 это имущество передано ООО "Станкодревмаш".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2003 ОАО "Станкостроитель" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд, рассмотрев иск конкурсного управляющего ОАО "Станкостроитель", признал упомянутый договор недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Суд установил, что денежное обязательство ответчика по оплате стоимости переданного истцом по договору от 06.09.2002 имущества (320 000 рублей) прекращено зачетом имевшейся у истца перед ООО "Станкодревмаш" денежной задолженности и это имущество на момент признания сделки недействительной у ответчика отсутствовало (отчуждено Новикову Е.В.).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен названным Федеральным законом.

С учетом нахождения ОАО "Станкостроитель" в процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности договора от 06.02.2002, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость полученного по сделке имущества (320 000 рублей) и обязав конкурсного управляющего ОАО "Станкостроитель" включить ответчика в реестр кредиторов истца с суммой требований 320 000 рублей.

Ссылка заявителя на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма права применяется при виндикации, то есть истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае ответчик являлся стороной оспоримой сделки, признанной судом недействительной по иску заинтересованного лица (конкурсного управляющего), и на момент признания сделки недействительной не являлся владельцем полученного по сделке имущества.

Остальные возражения ООО "Станкодревмаш" проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с обжалуемой суммы 320 000 рублей в размере 4 000 рублей относится на заявителя и недоплаченная при подаче жалобы сумма 2 500 рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 по делу N А82-8089/2003-36 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкодревмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкодревмаш" в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина
 
  Судьи
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-8089/2003-36
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 января 2005

Поиск в тексте