ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А79-6811/2004-СК1-6589


[При принудительном исполнении судебных актов и актов других органов в Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимает
меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике Яновой О.В. на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А79-6811/2004-СК1-6589, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Михайловым А.Т., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский мясокомбинат", город Чебоксары, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, взыскатель - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары, и установил:

открытое акционерное общества "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Чебоксарский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 17.08.2004 судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - МП ССП) Яновой О.В. о наложении ареста на имущество должника.

Заявление основано на статьях 46, 49 (пункте 1), 51, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что постановлением от 17.08.2004 судебный пристав-исполнитель в нарушение срока, очередности взыскания и без составления описи арестованного имущества произвел арест всех автомашин, принадлежащих ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" и находящихся в залоге по договору от 17.06.2004.

Решением от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, суд, установив, что на момент принятия постановления от 17.08.2004 о наложении ареста на автомашины должника они являлись предметом залога по договору от 17.06.2004 и у ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" имелись денежные средства на расчетном счете, готовая продукция и полуфабрикаты на складе, а также то, что арест произведен без составления описи арестованного имущества, сделал вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 46 (пунктов 2, 5), 49 (пункта 1), 51 (пункта 2), 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель Янова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их и отказать в удовлетворении заявленного должником требования.

По ее мнению, суд необоснованно применил статьи 51 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые регламентируют порядок наложения ареста на имущество должника и его реализацию, так как в данном случае действий по обращению взыскания на имущество должника не было. Спорное постановление от 17.08.2004 направлено для исполнения в УГИБДД МВД Чувашской Республики и вынесено одновременно с постановлениями о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в соответствии с требованиями статей 44, 45 (пункта 5) Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью запрета отчуждения автотранспорта на стадии выявления имущества должника. Ссылка суда на пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона неправомерна, поскольку обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа в виде наложения ареста по заявлению взыскателя могли быть приняты судебным приставом-исполнителем только в срок, предоставляемый для добровольного исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в рамках находящегося на исполнении в МП ССП сводного исполнительного производства от 27.02.2004 N 1073/22/04 о взыскании с ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" 1 799 624 рублей по постановлениям ИМНС от 12.02.2004 N 55 и 24.02.2004 N 90 судебный пристав-исполнитель Янова О.В. вынесла постановление от 17.08.2004 о наложении ареста на имущество должника, согласно которому запрещена продажа всех автомашин, принадлежащих ОАО "Чебоксарский мясокомбинат".

При принудительном исполнении судебных актов и актов других органов в Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимает меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 58 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье 51 этого Федерального закона установлено, что арест на имущество должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

При этом по правилам статьи 59 названного Федерального закона в первую очередь осуществляются арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, легковой автотранспорт, предметы дизайна, офисов и иное), во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, не предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в таких размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 49 упомянутого Федерального закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Из представленных в дело документов видно, что при принудительном исполнении исполнительных документов налогового органа по взысканию с ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" 1 799 624 рублей судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.08.2004 произвел арест всех автомашин должника, запретив их отчуждение, без составления описи арестованного имущества, чем нарушил требования статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждено, что в июле-августе 2004 года у общества имелись денежные средства на расчетных счетах в банках и остаток денежных средств лишь на одном расчетном счете N 40702810475220170159 в Чувашском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 8613 по состоянию на 26.08.2004 составлял 5 671 498 рублей.

Таким образом, на момент принятия постановления от 17.08.2004 размер имевшихся у должника денежных средств значительно превышал сумму, необходимую для исполнения постановлений ИМНС.

Согласно справке от 17.09.2004 N 1076 по состоянию на 16.08.2004 у ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" была в наличии готовая продукция на складе в виде колбасных изделий на сумму 1 134 780 рублей 19 копеек и полуфабрикатов на сумму 1 352 510 рублей 01 копейку, то есть имущество, относящееся ко второй очереди взыскания.

Автотранспорт должника являлся предметом залога по договору от 17.06.2004, заключенному с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чувашского отделения N 8613, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на автомашины, в том числе и запрет распоряжаться ими с целью сохранности для дальнейшей реализации, мог быть произведен только при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на лицо, которое приняло акт, однако судебный пристав-исполнитель не доказал соответствие постановления от 17.08.2004 требованиям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил жалобу ОАО "Чебоксарский мясокомбинат".

Возражения судебного пристава-исполнителя проверены судом округа и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А79-6811/2004-СК1-6589 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике Яновой О.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.