ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А39-2760/2004-255/3


[В силу частей 2, 4 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, но такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о ненормативном акте]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей заявителя: Мешковой В.В. (удостоверение N 35765), заинтересованного лица: от общества ограниченной ответственностью "Переправа" Устимкиной С.Ю. по доверенности от 14.09.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 по делу N А39-2760/2004-255/3 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Полубояровой Г.В., Савочкиным В.Н., Артамоновой Л.А., Евдокимовой Н.А., по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о признании недействительным ненормативного акта администрации города Саранска Республики Мордовия, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Переправа", и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя главы города Саранска от 18.12.2002 N 3502-рз "О предоставлении ООО "Переправа" земельного участка в аренду для установки и эксплуатации транзитно-складского комплекса по улице Советской, 1а в городе Саранске".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее - ООО "Переправа", Общество).

Заявленное требование основано на статьях 30 (пунктах 4, 6), 31 (пунктах 1, 3, 4), 32 (пункте 2) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением порядка предоставления земельного участка.

Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, суд, сославшись на статьи 13, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статью 31 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 1.5, 1.6, 2, 4.1, 4.2, 4.4 Положения о порядке размещения, эксплуатации, замены и сноса временных сооружений на землях общего пользования, утвержденного постановлением главы года Саранска от 14.07.2000 N 327 (далее - Положение от 14.07.2000 N 327), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 52 (часть 1), 65, 198 (части 2, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование Прокурора необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Транзитно-складской комплекс из легких металлоконструкций является недвижимым имуществом, и для его размещения администрации города Саранска Республики Мордовия (далее - Администрация) следовало выделить ООО "Переправа" земельный участок по правилам, определенным в статьях 30 (пунктах 4, 6), 31 (пунктах 1, 3, 4), 32 (пункте 2) Земельного кодекса Российской Федерации. Под словом "строительство" в упомянутых нормах права подразумевается возведение или установка любых сооружений на земельном участке.

Правоотношения сторон регулируются пунктом 1.5 Временного порядка выбора, изъятия и предоставления земельных участков для строительства объектов в городе Саранске, утвержденного постановлением главы администрации города Саранска от 15.08.1994 N 1100 (далее - Временный порядок от 15.08.1994), согласно которому земельные участки для субъектов предпринимательской деятельности выставляются на конкурс продажи прав долгосрочной аренды. Администрация в нарушение указанной нормы права выделила Обществу земельный участок в долгосрочную аренду без проведения конкурса. Нормы Положения от 14.07.2000 N 327 регулируют иные отношения, поэтому они не подлежали применению.

Оспариваемое распоряжение предусматривает целевое предоставление земельного участка для установки и эксплуатации транзитно-складского комплекса, включающего в себя по проекту эстакаду автодиагностики и автомобильную стоянку, размещение которых запрещено в водоохранной зоне реки Инсар. Перечень объектов, запрещенных к размещению в водоохранной зоне рек, указан в пункте 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 (далее - Положение от 23.11.1996 N 1404), в котором установлено, что в пределах водоохранных зон запрещается ремонт автомобилей, размещение стоянок транспортных средств и складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горючесмазочных материалов. В силу статьи 34 (пункта 1) Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Прокурор не пропустил трехмесячный срок для предъявления заявленного требования, установленного в статье 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителю стало известно о допущенных нарушениях законодательства при издании распоряжения только 19.04.2004 после проверки, проведенной органами прокуратуры по жалобе НОУ "Автошкола МРО ВОА".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Прокурора и ООО "Переправа", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 12.11.2002 ООО "Переправа" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило разрешить установку транзитно-складского комплекса из легких металлоконструкций по адресу: город Саранск, улица Советская, 1а.

Комиссия по земельным отношениям и градостроительству города Саранска на заседании, состоявшемся 21.11.2002, решила удовлетворить заявление Общества и предоставить ему земельный участок по названному адресу с предварительным согласованием места размещения объекта и опубликованием в печати сообщения о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Администрация 03.12.2002 опубликовала в газете "Известия Мордовии" объявление о возможном размещении транзитно-складского комплекса из легких конструкций по упомянутому адресу. 11.12.2002 компетентная комиссия выбрала площадку для размещения объекта, о чем составлен акт, утвержденный заместителем главы города Саранска.

Заместитель главы города Саранска издал распоряжение от 18.12.2002 N 3502-рз "О предоставлении ООО "Переправа" земельного участка в аренду для установки и эксплуатации транзитно-складского комплекса по улице Советской, 1а в городе Саранске". На основании данного акта Администрация (арендодатель) заключила с Обществом (арендатором) договор от 29.01.2003 N 6585, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 5689 квадратных метров, расположенный по адресу: город Саранск, Октябрьский район, улица Советская, 1а.

Согласно статье 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация имеет право распоряжаться земельными участками в пределах городской черты.

По мнению Прокурора, предоставление земельных участков для строительства в городе Саранске должно осуществляться в порядке, определенном в статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.5 Временного порядка от 15.08.1994.

Разрешив спор, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем нормы законодательства, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости, не могут применяться к правоотношениям сторон, так как транзитно-складской комплекс, для строительства которого Обществу выделен земельный участок, не относится к объектам недвижимого имущества. Из положений Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что под словом "строительство" в этом законе подразумевается возведение или установка любых сооружений на земельном участке.

Прокурор в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транзитно-складской комплекс ООО "Переправа" будет включать в себя объекты, размещение которых запрещено в соответствии пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" и пунктом 6 Положения от 23.11.1996 N 1404. Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми письмом от 23.10.2002 N 1031/11 согласовало место размещения объекта без стоянки большегрузных прицепов. Сооружение на земельном участке эстакады автодиагностики не означает, что на территории комплекса, расположенной в водоохранной зоне реки Инсар, будет проводиться запрещенный законодательством ремонт автомобилей.

На момент вынесения обжалуемого ненормативного акта действовало Положение о порядке размещения, эксплуатации, замены и сноса временных сооружений на землях общего пользования от 14.07.2000 N 327, которое, как установил суд, Администрация не нарушила.

В силу частей 2, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о ненормативном акте. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокуратуре Республики Мордовия стало известно об издании оспариваемого распоряжения еще в 2003 году, ибо представитель прокуратуры участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-2521/03-124/15 по заявлению Мордовского Республиканского Совета Всероссийского общества автомобилистов о признании недействительными ненормативных актов Администрации, в том числе и распоряжения от 18.12.2002 N 3502-рз. Определением суда от 09.10.2003 производство по указанному делу прекращено ввиду отказа заявителя от своих требований. Прокуратура Республики Мордовия не возражала против такого отказа.

Заявление Прокурора о признании недействительным распоряжения заместителя главы города Саранска от 18.12.2002 N 3502-рз поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.06.2004. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель к суду не обращался.

Таким образом, Прокурор пропустил трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта.

Согласно статье 201 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Распоряжение заместителя главы города Саранска от 18.12.2002 N 3502-рз соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2760/2004-255/3 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.