• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 года Дело N А39-1229/2004-74/16


[В удовлетворении заявленного требования было отказано, при этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, в силу ст.433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителя от ответчика: Юськаева Р.К. (доверенность от 02.08.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк", город Саранск, на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004, по делу N А39-1229/2004-74/16 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Трошиной В.И., Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк", город Саранск, к администрации города Саранска о признании недействительным договора аренды земельного участка и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (далее ОАО "АКБ "Актив Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации города Саранска (далее - Администрация) о признании договора от 21.02.2000 N 3145 аренды земельного участка недействительным.

Заявленное требование основано на статьях 131, 168, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договоре не определен предмет аренды, поскольку предоставленные истцу земельные участки для эксплуатации и обслуживания банка по улице Коммунистической, 52 в городе Саранске являются частью неделимого земельного участка с кадастровым номером 13:23 09 01 189, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким собственникам. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.

Решением от 07.05.2004 суд, установив, что государственная регистрация договора от 21.02.2000 N 3145 аренды земельного участка отсутствовала, сделал вывод о ничтожности этого договора и удовлетворил иск со ссылками на статьи 131, 165 (пункт 1), 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение от 07.05.2004 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 21.02.2000 N 3145 земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, в силу статьи 433 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "АКБ "Актив Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить этот судебный акт.

По мнению заявителя, спорный договор не соответствует требованиям статей 607 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 (пункту 2), 36 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в нем участки N 1 и 2 не индивидуализированы и являются частью (долей) неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким собственникам, а потому приобретение этого участка возможно только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Данный договор, не соответствующий требованиям закона, не мог быть зарегистрирован в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее недействительность (ничтожность). Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный Администрацией срок для подачи апелляционной жалобы без указания ответчиком причин пропуска этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании представитель ответчика указал на правомерность принятого постановления и просил оставить его в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения Администрации от 26.01.2000 N 137-рз ОАО "АКБ "Актив Банк" (собственник части здания по улице Коммунистической, 52 и пристроя-гаража по улице Московской, 60А в городе Саранске), и Администрация подписали договор от 21.02.2000 N 3145 аренды земельного участка, по условиям которого ОАО "АКБ "Актив Банк" предоставляются в аренду сроком на 10 лет земельные участки: площадью 173 квадратных метра с кадастровым номером 13:2:09 01 189 для эксплуатации здания банка (участок N 1), площадью 264 квадратных метра с кадастровым номером 13:2:09 01 189 для обслуживания здания банка (участок N 2) и площадью 296 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:09 10 241:0090 для эксплуатации гаражей. Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Указанные в договоре участки N 1 и 2 составляли долю в неделимом земельном участке, на котором расположено здание по улице Коммунистической, 52, принадлежащее нескольким собственникам.

Упомянутый договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ОАО "АКБ "Актив Банк", посчитав, что отсутствие в договоре от 21.02.2000 N 3145 данных об объекте аренды (участках N 1 и 2) и государственной регистрации этого договора привело к недействительности (ничтожности) совершенной сторонами сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 165 названного Кодекса несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 609 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Вместе с тем данная норма права не содержит ссылки на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации, а следовательно, такой договор, по общему правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента государственной регистрации считается незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что условие об объекте аренды в договоре от 21.02.2000 N 3145 сторонами не согласовано и этот договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому он в силу вышеназванных норм права считался незаключенным.

При отсутствии доказательств заключенного между истцом и ответчиком договора не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, так как, признавая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд руководствуется своими внутренними убеждениями. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит.

Остальные возражения истца проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 по делу N А39-1229/2004-74/16 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина
 
  Судьи
С.В. Бабаев
Г.А. Князева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-1229/2004-74/16
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 декабря 2004

Поиск в тексте