ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А43-5793/2004-13-166


[Согласно ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд
с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, при этом истец должен доказать
в суде принадлежность ему права собственности на спорное имущество]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей 21.12.2004 от истца: ООО "Бизнес-Авто" Кубышкина А.А. (доверенность от 22.11.2004, удостоверение N 006227 от 09.03.1999), от ответчика: ООО "РусавтоГАЗ" - Чурина С.В. (доверенность от 26.10.2004), Сергеева Н.В. (доверенность N 158 от 17.10.2004), от третьих лиц: ЗАО "Мастер-Холдинг" - Кубышкина А.А. (доверенность от 07.04.2003), от ГУ МЮ РФ по Нижегородской области - Григорьевой Н.В. (удостоверение N 22 от 28.01.2003) при участии представителей 24.12.2004 от истца: Кубышкина А.А. (доверенность от 22.11.2004, удостоверение N 006227 от 09.03.1999), от третьего лица: ЗАО "Мастер-Холдинг" - Кубышкина А.А. (доверенность от 07.04.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" на решение от 28.07.2004 по делу N А43-5793/2004-13-166 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, третьи лица - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Мастер-Холдинг", и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ООО "Бизнес-Авто") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" (далее - "РусавтоГАЗ") об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы незаконностью ареста и запрета, так как они совершены в отношении имущества, являющегося собственностью истца, а не закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" (далее - ЗАО "Мастер-Холдинг") - должника по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО "РусавтоГАЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МЮ РФ по Нижегородской области), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области и ЗАО "Мастер-Холдинг".

Решением от 28.07.2004 суд, руководствуясь статьями 58, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 93, 94, 213, 223 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", освободил спорное имущество от ареста, а в удовлетворении требования об отмене запрета на регистрационные действия отказал. При этом суд исходил из того, что данная обеспечительная мера применена в рамках статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть отменена в порядке, предусмотренном в статье 97 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ООО "Бизнес-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в части отказа в отмене запрета на регистрационные действия и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Основные доводы кассационной жалобы состоят в следующем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2003 по делу N А43-9844/2002-20-449 введен запрет только на отчуждение здания литер Ж, Ж1, поэтому указание суда на это определение в обоснование отказа в удовлетворении требования об отмене запрета на регистрационные действия незаконно.

Незаконным является и постановление Канавинского ПССП от 04.09.2003 "О введении запрета", принятое на основании этого же определения, так как судебный пристав-исполнитель произвольно расширил те обеспечительные меры, которые в действительности применил суд определением от 27.08.2003.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда на статью 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в качестве правового обоснования иска общество ссылалось на статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РусавтоГАЗ" и ГУ МЮ РФ по Нижегородской области в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании 21.12.2004 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Учреждение юстиции не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.12.2004.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2003 по делу N А43-9844/2002-20-449 с ЗАО "Мастер-Холдинг" в пользу ООО "РусавтоГАЗ" взыскано 9 027 399 рублей 21 копейка.

Определением от 27.08.2003 в качестве мер по обеспечению иска положен арест на долю ЗАО "Мастер-Холдинг" в ООО "Бизнес-Авто", составляющую 95 процентов от размера уставного капитала общества в пределах взысканной суммы, и введен запрет на отчуждение объектов недвижимости, внесенных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес-АВТО".

Судебный пристав-исполнитель Канавинского ПССП в рамках исполнительного производства N 9061/5 принял постановление от 04.09.2003 о введении запрета на регистрационные действия и 05.09.2003 арестовал объекты недвижимости, внесенные ЗАО "Мастер-Холдинг" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто", в том числе и спорное нежилое отдельно стоящее здание с пристроем общей площадью 3624,9 квадратного метра литер Ж, Ж1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, 3.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом истец должен доказать в суде принадлежность ему права собственности на спорное имущество.

На основании статей 213, 223 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд правомерно освободил от ареста переданное в уставный капитал общества имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Бизнес-Авто" в установленном законом порядке. В этой части решение суда не оспаривается.

В отношении требования об отмене запрета на регистрационные действия суд правильно указал на неисковой характер данного требования и на неиспользованную заявителем возможность отмены обеспечительных мер в рамках дела N 43-9844/2002-20-449 в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование определения суда об обеспечении иска, установленным в статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не разрешил указанное требование по существу ввиду того, что оно не подлежало рассмотрению в исковом производстве.

При таких обстоятельствах суду надлежало прекратить производство по этому требованию, а не отказывать в иске, однако данное нарушение не повлияло на правильность вывода суда о том, что такое требование не подлежало удовлетворению в настоящем деле.

Аргумент заявителя о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2003 о введении запрета на регистрационные действия может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены в силу изложенного.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.07.2004 по делу N А43-5793/2004-13-166 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.