ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2004 года Дело N А28-7613/2004-293/16


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд пришел к выводу, что оспариваемый
ненормативный акт принят в соответствии со ст.61 Градостроительного кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю. при участии представителей от заинтересованного лица: Зырянова К.В. по доверенности от 15.03.2004, от третьего лица: Лихачева Р.В. по доверенности от 23.12.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Татаринова М.Г. на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции 29.10.2004 по делу N А28-7613/2004-293/16 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пашкиной Т.С., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова М.Г. к администрации города Кирова о признании недействительным ненормативного акта и установил:

индивидуальный предприниматель Татаринов М.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Кирова от 14.01.2004 N 153 "О проектировании и строительстве встроенного помещения аптеки в жилом здании по адресу: г. Киров, ул. Горького, 56 (реконструкция пешеходной арки)".

Требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям статей 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 56, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 396 от 07.06.2002, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 396 от 07.06.2002, Положению о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, Положению о порядке подготовки исходно-разрешительной и распорядительной документации на проектирование предприятий, зданий и сооружений на территории Кировской области, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 16.07.2002 N 22/247, и нарушает права и интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания "Медитэк".

Решением от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, оспариваемое распоряжение, разрешающее разработать проектную документацию на реконструируемый объект, на данном этапе не нарушает права заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Татаринов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 30, 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок получения прав на земельный участок для строительства в соответствии с градостроительными условиями с предварительным согласованием места размещения объекта, так как этот порядок не был соблюден, и не учел тот факт, что принятием распоряжения N 153 нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, нарушены пункты 1, 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наделяющие субъектов правом на получение информации о градостроительной деятельности.

Администрация отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения. Татаринов М.Г. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечил.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей администрации и третьего лица, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Индивидуальному предпринимателю Татаринову М.Г. принадлежит на праве собственности магазин "Подарок", расположенный на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 56 по улице Горького города Кирова, находящегося в собственности муниципального образования "город Киров". Общая площадь магазина составляет 110,8 квадратного метра.

Индивидуальный предприниматель Татаринов М.Г. и Управление по делам муниципальной собственности города Кирова заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 46242, по условиям которого арендная плата для арендатора исчисляется пропорционально занимаемой магазином Татаринова М.Г. площади земельного участка (89,93 квадратного метра) без выделения в натуре. В соответствии с пунктами 4, 5 названного договора земельный участок предоставляется в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей здания, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, пользование участком осуществляется по согласованию всех участников аренды. Арендатор согласен на вступление в настоящий договор иных правообладателей на помещения в зданиях, расположенных на земельном участке.

В доме имеется пешеходная арка, не используемая по назначению в связи с перекрытием одного из ее входов. Из магазина Татаринова М.Г. имеется выход в арку, целевым назначением которого является эвакуация посетителей и персонала магазина при возникновении пожароопасных и иных чрезвычайных ситуаций, который используется также для осуществления погрузочно-разгрузочных работ при доставке товаров в магазин.

ООО "Медитэк" 06.03.2003 обратилось в администрацию города Кирова с просьбой о разрешении реконструкции арки в доме N 56 по улице Горького города Кирова под аптечный пункт.

В результате рассмотрения представленных ООО "Медитэк" документов администрацией города Кирова издано распоряжение от 14.01.2004 N 153 "О проектировании и строительстве встроенного помещения аптеки в жилом здании по адресу: г. Киров, ул. Горького, 56 (реконструкция пешеходной арки)".

По условиям данного распоряжением (пункт 1) ООО "Медитэк" разрешены разработка проектной документации и последующее строительство встроенного помещения аптеки (реконструкция пешеходной арки).

Управлением архитектуры и градостроительства Кировской области 06.02.2004 на основании заявления Татаринова М.Г. от 21.01.2004 вынесено требование в адрес ООО "Медитэк" о приостановлении проектирования аптеки в связи с тем, что ее постройка перекрывает эвакуационный выход из магазина "Подарок", и предложено в срок до 09.02.2004 представить предложения по устранению возникшего нарушения прав Татаринова М.Г.

В соответствии с указанным требованием ООО "Медитэк" письмом от 22.03.2004 N 19 представило Татаринову М.Г. для согласования три варианта размещения аптеки, один из которых сохраняет действующий эвакуационный выход из магазина, по другим предполагалось пробить новый выход либо совместно с аптекой использовать тамбур для эвакуации посетителей, с выполнением строительных работ за счет ООО "Медитэк".

Индивидуальный предприниматель ни один из предложенных ООО "Медитэк" вариантов не принял и обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок предоставления и выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок под жилым домом сформирован и застроен в установленном порядке в соответствии с градостроительной документацией, определено его разрешенное использование, а сам участок является неделимым, поэтому выделение из него отдельного земельного участка для реконструкции пешеходной арки не требуется, так как в данном случае речь идет не о новом строительстве на вновь отведенном земельном участке, а о реконструкции уже построенного жилого дома, в частности его конструктивного элемента - пешеходной арки.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что нормы законодательства, регламентирующие осуществление градостроительной деятельности через предварительное согласование места размещения объекта не применимы к рассматриваемым правоотношениям, следует признать обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы в данной части - несостоятельными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных норм следует, что ненормативный правовой акт признается недействительным, если имеется совокупность двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация доказала, что оспариваемый ненормативный акт принят в пределах ее компетенции на основании параграфа 3 Положения о порядке подготовки исходно-разрешительной и распорядительной документации на проектирование предприятий, зданий и сооружений на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 16.07.2002 N 22/247, соответствует статьям 20, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сам по себе не может нарушать права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поэтому суд обоснованно не признал распоряжение администрации города Кирова от 14.01.2004 N 153 недействительным.

Довод заявителя о нарушении его права на получение информации, установленного статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Татаринов М.Г. обладает необходимой информацией по реконструкции пешеходной арки.

Нормы Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, не подлежали применению, поскольку в оспариваемом распоряжении предусмотрена возможность реконструкции уже построенного объекта недвижимости, для чего не требуется выделение земельного участка под строительство.

Прочие доводы заявителя подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции 29.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7613/2004-293/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.