ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А28-7308/2003-179/25


[В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" на решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А28-7308/2003-179/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Киселевой Т.В., Пономаревой Е.В., Тетервак А.В., по иску открытого акционерного общества "Стромит" к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" о взыскании 1 189 759 рублей 70 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Стромит" (далее ОАО "Стромит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" (далее ООО "Плодоовощ") о взыскании 1 189 759 рублей 70 копеек, из которых 1 183 186 рублей 58 копеек задолженности по договору подряда от 03.05.2001 N 20-01 и 6 573 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец дважды изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать 1 126 914 рублей 58 копеек долга, 138 360 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга и 23 600 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением от 10.09.2004 суд, руководствуясь статьями 309, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования: взыскал заявленные суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по экспертизе взыскал в сумме 22 476 рублей 64 копеек с учетом её результатов и обоснованности основного долга. В части взыскания 56 272 рублей производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Плодоовощ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд допустил нарушения норм процессуального права: неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание заключение экспертизы, не соответствующее фактическим обстоятельствам спора и удовлетворил требования с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащего расчета суммы иска.

Податель жалобы указывает также на некачественное выполнение истцом работ и завышение их объёмов в представленных документах, но в заключении повторной экспертизы возражения ответчика не учтены, что повлекло принятие неверного решения по спору.

ОАО "Стромит" отзывом кассационную жалобу отклонило, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу вынесены на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и в соответствии с имеющимися доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 10.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2001 ООО "Плодоовощ" (заказчик) и АООТ "Стромит" (подрядчик) заключили договор N 20-01 на строительство Торгового центра по ул. Менделеева, 21 в г. Кирове, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству указанного объекта.

В соответствии с разделом 2 соглашения стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

Подрядчик выполнил со своей стороны обязательства по строительству торгового центра, результат работ сдал заказчику, последний работы принял, но оплату не осуществил, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении спора суд проанализировал двусторонние акты приемки выполненных работ, представленные истцом в доказательство выполнения работ на объекте заказчика в ноябре 2002 года - январе 2003 года, возражения ответчика, отказавшегося оплатить работы, заключение экспертизы от 30.07.2004 N 9998, проведенной ЗАО "Кироваргопромпроект" по определению суда от 30.06.2004, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 1 126 914 рублей 58 копеек.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из упомянутого заключения экспертизы следует, что подрядчик завысил на 56 272 рубля стоимость работ в связи с неправильным применением сметных норм и расценок. Факт некачественного выполнения работ не подтвержден заключением экспертизы. Ответчик не представил бесспорных доказательств на этот счет, не оплатил принятый результат работ, поэтому суд, руководствуясь статьями 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил предъявленный иск о взыскании долга 1 126 914 рублей 58 копеек, а также на основании статьи 395 названного Кодекса - 138 360 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы и в связи с этим о нарушении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, опровергается имеющимися в нем документами (том 1, листы дела 25, 33, 38, 49 и том 3, лист дела 76).

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, поэтому ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется. Суд кассационной инстанции не установил и нарушений норм права при оценке судебными инстанциями заключения экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассматриваемого дела. Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как предусмотрено в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А28-7308/2003-179/25 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.