ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А13-5942/04-16


[Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Автосалон "Северный" Макарова Ю.И. (доверенность от 11.01.2005 N 5), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Северный" на решение от 02.09.2004 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи: Митрофанов О.В., Крутова Т.А., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5942/04-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нартекс" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Северный" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 371768 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Сухареву Андрею Васильевичу в связи с наступлением страхового случая - уничтожением автомобиля в результате пожара.

Решением суда от 02.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вина ответчика не установлена и не доказана; из документов, представленных истцом, достоверно не следует, что сгорел именно тот автомобиль, который был продан ответчиком Сухареву А.В.; Общество не связано правами и обязанностями с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Севергазбанк", которому была выплачена сумма страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между гражданином Сухаревым А.В. и Обществом был заключен договор купли-продажи N 05/Пр., в соответствии с которым Сухарев А.В. приобрел у ответчика легковой автомобиль марки "Renault Symbol". В этот же день Сухарев А.В. (страхователь) заключил со Страховой компанией (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства АФ N 00 0242/2003 на общую страховую сумму 372768 руб. При этом была установлена безусловная франшиза в размере 1000 руб.

01.12.2003, в период действия договора страхования, автомобиль был уничтожен в результате пожара, возникшего по причине технической неисправности в моторном отсеке. В связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила Сухареву А.В. страховое возмещение в сумме 371768 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является продавец, у которого Сухарев А.В. приобрел указанный автомобиль, Страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2003 продавец - Общество гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Вопрос об идентификации автомобиля был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции также считает причину возникновения пожара автомобиля вследствие технической неисправности установленной, поскольку другие версии возникновения пожара не подтвердились и, как указано в постановлении от 02.12.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела, чьих-либо преднамеренных действий с целью поджога не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена не Сухареву А.В., а Великоустюгскому филиалу банка "Севергазбанк", с которым ответчик не состоит в гражданско-правовых отношениях, подлежит отклонению. В копии платежного поручения от 11.05.2004 N 343 в графе "назначение платежа" указано, что сумма страхового возмещения подлежит зачислению на счет Сухарева А.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5942/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Северный" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: