• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2005 года Дело N А56-10129/04


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, признав, что в проверяемом периоде общество правомерно рассчитало налогооблагаемую базу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ, исключив из нее часть косвенных расходов, не имеющих отношения к добыче полезных ископаемых]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Карьер" Седовой В.В. (доверенность от 17.03.2004 N 94К), Цацковского С.А. (доверенность от 17.03.2004 N 98К), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К., рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение от 22.06.2004 (судья Протак Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (судьи: Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10129/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.12.2003 N 05-49/21288 и требований об уплате налога и штрафа от 19.01.2004 N 70 и N 71 в части эпизода, изложенного в подпункте "б" пункта 3 решения Инспекции, связанного с исчислением сумм косвенных расходов, подлежащих включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, что повлекло доначисление налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 266518 руб. 20 коп., 36842 руб. 60 коп. пеней и 24062 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, заявление Общества в оспариваемой части удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части определения косвенных расходов на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган указывает, что в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы налогоплательщика вне зависимости от того, связаны они или нет с добычей полезных ископаемых. По мнению Инспекции, НДПИ должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 31.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составила акт от 12.11.2003 N 05-49/17987 и 31.12.2003 приняла решение N 05-49/21288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 24062 руб. 30 коп. штрафа. Обществу также предложено уплатить 266518 руб. 20 коп. НДПИ и 36842 руб. 60 коп. пеней. Налоговым органом также выставлены Обществу 19.01.2004 требования N 70 и N 71 об уплате сумм НДПИ, штрафа и пеней.

При добыче полезного ископаемого - гранита груборазрубленного Инспекция установила, что при расчете НДПИ Общество неправомерно рассчитало налоговую базу, исключив из нее косвенные расходы, подлежащие включению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде Общество правомерно рассчитало налогооблагаемую базу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ, исключив из нее часть косвенных расходов, не имеющих отношения к добыче полезных ископаемых (расходы, понесенные в процессе переработки полезных ископаемых, от оказания услуг, коммерческие расходы при продаже и другие аналогичные расходы).

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 339 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями статья 340 НК РФ предусмотрен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субвенций из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

По мнению Инспекции, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться все косвенные расходы, в том числе и не связанные с добычей полезных ископаемых.

Судебные инстанции, удовлетворив требование заявителя по этому эпизоду, сделали другой вывод о том, что в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого включаются косвенные расходы, которые имеют отношение к добыче полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1-7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Вместе с тем подпункты 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ предъявляют определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых.

Следовательно, материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг) и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.

В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

Таким образом, суд правильно указал на то, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.

Налоговый орган ошибочно считает, что расходы, указанные в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются прямыми расходами.

Согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Следовательно, расходы, поименованные в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, являются и прямыми и косвенными.

Таким образом, Общество правомерно определило сумму косвенных расходов, непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10129/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-10129/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 января 2005

Поиск в тексте