• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А29-1388/2004-4э


[Исковые требования основаны на статье 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что по договору о взаимном сотрудничестве истец пользовался переданными ответчиком помещениями площадью 381,4 квадратного метра, уплачивая при этом плату за площадь 650 квадратных метров]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Шишкиной Е.Н., Бабаевым С.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А29-1388/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича к государственному унитарному предприятию "Северснабсбыт" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратился предприниматель Меликсетян Гагик Рубенович с иском к государственному унитарному предприятию "Северснабсбыт" (далее - ГУП "Северснабсбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 358 рублей 26 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору о взаимном сотрудничестве от 01.07.2000 истец пользовался переданными ответчиком помещениями площадью 381,4 квадратного метра, уплачивая при этом плату за площадь 650 квадратных метров.

Решением от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, требования кредитора удовлетворены частично за счет должника в сумме 138 149 рублей 16 копеек. В оставшейся части иска отказано. Суд квалифицировал подписанный сторонами договор от 01.07.2000 как связанный с арендой недвижимости и, сославшись на статьи 608, 609 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным. Суд указал, что плата внесена истцом за фактическое пользование помещениями в большем объеме за счет завышения ответчиком площади используемой недвижимости. Излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением последнего, поэтому должна быть возвращена Меликсетяну Г.Р. по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Впоследствии ГУП "Северснабсбыт" - дочернее предприятие государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.04.2004, что подтверждено ответом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Коми от 21.10.2004 N 04-65/11027.

В связи с изложенным окружной суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит замену ГУП "Северснабсбыт" на государственное федеральное унитарное предприятие "Ухтанефтегазгеология".

Не согласившись с данными судебными актами, ФГУП "Ухтанефтегазгеология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что при признании договора незаключенным ни одно из его условий, в том числе касающееся арендных платежей, применяться не должно. Стоимость неосновательного обогащения определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно применил статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять не помесячно, а целым периодом, начиная с даты подписания договора аренды.

Истец отзывом отклонил жалобу за необоснованностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ГУП "Северснабсбыт" и предприниматель Меликсетян Г.Р. подписали договор от 01.07.2000 о взаимном сотрудничестве, по которому в пользование последнему передается помещение первого этажа бытового корпуса общей площадью 650 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ухта, улица 8 Марта, 20.

Объект пользования передан контрагентами, что засвидетельствовано приложением N 1 к договору.

В пункте 3.2. договора стороны определили плату за пользование помещением в сумме 8 303 рублей 56 копеек в месяц, согласно расчету затрат по аренде, сделанному исходя из площади переданной недвижимости - 650 квадратных метров.

Срок действия соглашения установлен до 01.07.2001 с возможностью пролонгации на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлевался на тех же условиях.

При оценке указанного соглашения суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из содержания документа и признал, что стороны имели намерения заключить договор аренды, применив к нему соответствующие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 651 названного Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор о взаимном сотрудничестве от 01.07.2000 не был зарегистрирован его участниками, в связи с чем не может считаться заключенным.

На момент подписания договора от 01.07.2000 имущество находилось в ведении ГУП "Северснабсбыт" на ограниченном вещном праве и могло быть передано в аренду третьему лицу только после получения разрешения собственника. Однако предприятие вопреки требованиям статей 608 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило отчуждение объекта без соответствующего разрешения, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий, которые наступают в результате совершения данной сделки.

Таким образом, истец пользовался имуществом, не имея надлежащим образом оформленных отношений, и оплачивал его по расценкам, согласованным в договоре аренды, исходя из площади 650 квадратных метров. Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения суд правильно расценил как возникшие из неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

По данным технического паспорта N 1526, составленного 05.02.2003, площадь первого этажа здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица 8 Марта, 20, составляет 381,4 квадратного метра.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец платил за пользование большим помещением, чем фактически занимал, поэтому оплата в сумме 158 358 рублей 26 копеек (381 681,84 - 223 003,58) составляет сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком.

Довод ответчика о неправильном определении размера неосновательного обогащения отклоняется, поскольку основанием возникновения кондикционного обязательства является юридический факт - действие истца по оплате стоимости большего помещения, чем он занимал.

Размер платы за пользование имуществом рассчитывался контрагентами, исходя из площади первого этажа в 650 квадратных метров, вместо фактических 381,4 квадратного метра.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске в части взыскания платежей в сумме 20 209 рублей 10 копеек, предшествующих трехлетнему периоду до даты обращения в суд с соответствующим иском (до 17.02.2001).

Ссылка ответчика на неправильное исчисление судом срока исковой давности отклоняется, ибо основана на неправильном толковании норм права. В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон носили длящийся характер, так как обязанность по оплате за пользование помещением по кондикционному обязательству возникала у истца ежемесячно, что предполагает исчисление срока по каждому платежу индивидуально.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А29-1388/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу государственного федерального унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина
 
  Судьи
С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-1388/2004-4э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 января 2005

Поиск в тексте